Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 13АП-3917/2009

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 г.

Дело N А56-45900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3917/2009) общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу А56-45900/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом"

к Санкт-Петербургской таможне,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу,

Федеральной таможенной службе России

о взыскании 312 078 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: А.Б. Вашкевич - доверенность от 13.10.08 б/н;

от ответчиков: СПб таможня: Мартынов А.В. - доверенность от 29.12.08 N 06-21/21213; ФТС: Андрейчикова Е.В. - доверенность от 26.12.08 N 030357;

МФ: Лунгу К.В. - доверенность от 22.01.09 N 309050

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Петровский Кондитерский Дом" 312 078 руб. 78 коп. убытков и упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями таможни.

Решением от 24.02.09 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 24.02.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что именно в результате незаконных действий таможни по изъятию у общества товара истцу причинен ущерб в размере 130 078 руб. 77 коп., возник убыток в виде неполученного дохода в сумме 182 000 руб., который общество получил бы при обычных условиях гражданского оборота ввиду наличия спроса на соответствующую продукцию. При этом счетами-фактурами, являющихся неотъемлемой частью договоров, подтверждается средняя стоимость одной коробки спорного товара в розничной сети в размере 280 руб. Кроме того, общество указывает и на то, что в судебном заседании от 16.02.09 им в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство о назначении финансовой экспертизы. Однако в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в описательной части решения не отразил данное ходатайство, а также мотивов отказа в его удовлетворении. Таким образом, как полагает общество, суд неправомерно отклонил заявленные им требования о взыскании с ФТС 312 078 руб. убытков и упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.06 на Южный таможенный пункт Санкт-Петербургской таможни от имени ООО "Петровский Кондитерский дом" подана грузовая таможенная декларация N 10210100/211106/0026954 для таможенного оформления товара, поступившего на основании контракта от 06.09.06 N СПЛ-1 (книжка МДП N JX 51024149, CMR N 100571, инвойс от 15.11.06 N 2), а именно: конфет "Коровка-красотка" и "Коровка-красотка шоколадная". Согласно сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации и в приложенных документах, указанный товар произведен закрытым акционерным обществом "АВК" (г. Донецк, Украина).

Исключительным правом на товарный знак "Коровка" и "Korovka" обладает открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 26.02.01 N 199900.

ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" лицензионные договоры на право использования упомянутого товарного знака ни с ООО "Петровский Кондитерский Дом" (получатель груза, покупатель), ни с ЗАО "АВК" (производитель конфет, поставщик) не заключало.

По факту использования чужого товарного знака определением от 24.11.06 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 650 коробок, общим весом нетто 1 950 кг, брутто 2 139,8 кг, стоимостью 4 882,8 долларов США (130 078 руб. 77 коп.) изъят таможенным органом в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.11.06 и передан на ответственное хранение третьим лицам (том дела I, листы 106-107; 112-115).

24.01.07 таможня составила протокол N 10210000-987/2006 о привлечении общества к административной ответственности.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Петровский Кондитерский Дом" к административной ответственности в рамках арбитражного дела N А56-3157/2007.

Решением от 09.06.07 по делу N А56-3157/2007 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу вещей и документов от 24.11.06, а также взыскал общества в пользу Таможни издержки по делу об административном правонарушении N 10210000-987/2006, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8000 руб.

Постановлением от 27.09.07 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, отказав в удовлетворении заявления таможни о взыскании с общества издержек по делу об административном правонарушении N 10210000-987/2006 в сумме 8000 руб., в остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) постановлением от 17.12.07 судебные акты по делу N А56-3157/2007 отменил и в удовлетворении заявления Санкт-Петербургской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" по статье 14.10 КоАП РФ отказал.

Посчитав, что постановлением ФАС СЗО от 17.12.07 по делу N А56-3157/2007 доказана противоправность действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в незаконном изъятии принадлежащего обществу товара - "шоколадные конфеты весовые "Коровка-красотка" и "Коровка красотка шоколадная" весом нетто 1 950 кг, брутто 2 139,8 кг на сумму 4 882,8 долларов США (130 078 руб. 77 коп.), ООО "Петровский Кондитерский Дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований общество также указало на то, что в период нахождения товара на ответственном хранении у третьих лиц он стал непригодным для использования ввиду истечения срока действия сертификата от 08.08.07 N РОСС UA.АЮ44..00882, выданного ЗАО "АВК" на соответствующую партию товара и подтверждающего соответствие продукции требованиям действующего законодательства (том дела I, листы 29-32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении от 17.12.07 по делу N А56-3157/2007 кассационная инстанция не устанавливала факт законности или незаконности действий таможни, в результате которых, как полагает истец, у него возник убыток. Кроме того, суд посчитал, что заключением Агентства патентных поверенных "АРС-ПАТЕНТ" от 19.01.07 образцы этикеток конфет "Коровка-красотка" и "Коровка-красотка шоколадная", ввезенные обществом, признаны сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "КОРОВКА KOROVKA", зарегистрированного по свидетельству N 199900. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях таможни вины в причинении истцу убытков. Суд первой инстанции также указал на то, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость товара, а также достоверно свидетельствующих о возможности получения обществом прибыли от реализации спорного товара. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФТС заявленного истцом размера убытка и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в статье 1069 ГК РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из выше перечисленных условий исключает применение меры ответственности к правонарушителю.

Из содержания искового заявления от 06.11.08 (том дела I, лист 9) следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков складывается из стоимости товара, изъятого и переданного на ответственное хранение третьим лицам, ввиду истечения срока действия сертификата от 08.08.07 N РОСС UA.АЮ44..00882, выданного ЗАО "АВК" на соответствующую партию товара и подтверждающего соответствие продукции требованиям действующего законодательства (том дела I, листы 29-32), а также из суммы неполученного дохода, который истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, причинение вреда произошло в результате истечения срока действия сертификата от 08.08.07 N РОСС UA.АЮ44..00882, выданного ЗАО "АВК" на соответствующую партию товара и подтверждающего соответствие продукции требованиям действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, наступление указанных обстоятельств явилось следствием неправомерных действий таможенных органов по изъятию и передаче товара на ответственное хранение третьим лицам.

Противоправность действий таможенного органа подтверждена, как полагает истец, постановлением ФАС СЗО от 17.12.07 по делу N А56-3157/2007, в соответствии с которым таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако из содержания постановления ФАС СЗО от 17.12.07 по делу N А56-3157/2007 следует, что основанием для отказа таможенному органу в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие в действиях общества состава правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Правомерность действий таможни по изъятию товара не была предметом исследования судебного или служебного (ведомственного) разбирательства. Факт их незаконности в судебном или ведомственном порядке также не устанавливался.

Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 статьи 403 ТК РФ одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

В главе 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ТК РФ предусмотренные главой 38 Кодекса меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

По заявлению обладателя интеллектуальной собственности таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, находящихся под таможенным контролем, при их перемещении через таможенную границу (статьи 393 - 400 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Из анализа приведенных норм следует, что таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о нарушении прав интеллектуальной собственности, не только вправе, но и обязан провести соответствующие мероприятия таможенного контроля в целях недопущения такого нарушения.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия определения от 24.11.06 N 10210000-987/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества послужило заявление от 22.11.06 N 172-ис ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", являющегося обладателем исключительного права на товарный знак "Коровка" и "Korovka", полученное таможенным органом 23.11.06.

Таким образом, в данном случае таможня действовала не только в рамках предоставленных ей полномочий, но и в силу возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 4 статьи 394 ТК РФ правообладатель к направленному таможне заявлению не приложил обязательство о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров, в рамках настоящего спора не имеет правового значения и не может быть поставлена в упрек таможне.

Следует учитывать и то, согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, в частности, относится изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве ответственности два наказания: наложение административного штрафа и одновременную конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно заключению патентного поверенного Российской Федерации N 299 сравниваемые объекты (товарный знак по свидетельству N 199900 и образцы этикеток для конфет, представленные на экспертизу) являются сходными до степени смешения, несмотря на возможные мнения относительно того, что словесный элемент "Коровка" не может являться обозначением, способным индивидуализировать товары, им маркированные" (том дела I, листы 59-62).

Таким образом, с учетом приведенного таможня в целях обеспечения дальнейшего исполнения постановления по делу об административном правонарушении (решения суда) вправе была изъять товар общества.

При этом нарушений таможенным органом действующего законодательства в рамках проведения административного расследования судами всех инстанций по делу N А56-3157/2007 не установлено. Не представлено таких доказательств и истцом.

Подлежит отклонению довод общества о несоответствии заключения патентного поверенного Российской Федерации N 299 требованиям законодательства. Указанное обстоятельство не влияет на установление факта законности действий таможни по изъятию товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно отсутствия между действиями таможни по изъятию и передаче товара на ответственное хранение третьим лицам и причинением ущерба истцу прямой причинно-следственной связи, поскольку первое не порождает с необходимостью второе, является правомерным.

Довод подателя жалобы как основание для отмены обжалуемого судебного акта, о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 170 АПК РФ в связи с тем, что ходатайство истца о назначении финансовой экспертизы не отражено в описательной части решения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сведения об отклонении судом заявленного истцом ходатайства о проведении финансовой экспертизы отражены в протоколе судебного заседания от 16.02.09. При этом сам по себе факт не отражения в мотивировочной части решения суда ходатайства общества о назначении финансовой экспертизы не нарушает прав и законных интересов истца.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу А56-45900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.03.09 N 711 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга