Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3852/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-39362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3852/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А56-39362/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Николаева С.А. - доверенность от 01.09.2008;

от заинтересованного лица: Груднева Ю.В. - доверенность от 11.01.2009 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании требования об уплате налога N 59218 от 12.08.2008 недействительным в части суммы 1 800 444 рубля.

Решением Арбитражного суда от 13.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены. Требование налогового органа от 12.08.2008 N 59218 об уплате задолженности по акцизу на прямогонный бензин в размере 1 800 444 рубля признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования на сумму 1 800 444 рубля и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое требование выставлено на уплату пени в сумме 15 556,27 рублей, а сумма налога в размере 1 800 444 рубля указана справочно для обоснования начисления пени.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции оспариваемое требование отозвано.

Представитель Общества в судебном заседании с требованиями по жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство об уточнении требований. По мнению представителя Общества, в соответствии с уточнениями, Общество просило признать недействительным требование Инспекции от 12.08.2008 N 59218 в части предложения к уплате пени в сумме 15 556,27 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено Требование N 59218 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2008 с предложением уплатить пени по акцизам на прямогонный бензин в сумме 15 556,27 руб. в срок до 01.09.2008. При формировании требования только об уплате сумм пеней поле "Недоимка, рублей" заполнена справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени. В требовании суммы недоимки указаны со значком "*". В требовании справочно указаны суммы недоимки по акцизу на прямогонный бензин по сроку уплаты 25.02.2008 - 142 798 рублей, по сроку уплаты 25.04.2008 - 528 923 рубля, по сроку уплаты - 1 128 723 рубля. Общая сумма недоимки, указанная в требовании со значком "*", составляет 1 800 444 рублей.

Полагая, что требование в части суммы задолженности в размере 1 800 444 руб. противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным требование об уплате задолженности по акцизу на прямогонный бензин в размере 1 800 444 рубля, указал на то, что налоговым органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие основания, момент возникновения и размер задолженности по акцизам по состоянию на 12.08.2008 (в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма акциза на прямогонный бензин указана в требовании N 59218 от 12.08.2008 справочно (информационно) и является суммой начисленных сумм акциза на прямогонный бензин за ноябрь 2007, январь, март 2008 года по представленным декларациям и не уплаченных по срокам 25.02.2008, 25.04.2008, 25.06.2008 соответственно. На момент выставления требования задолженность по указанным сумма Обществом погашена. Суммы налога указаны для обоснования начисления пени в размере 15 556,27 рублей.

Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа составляется по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19 декабря 2006 г. N 8633 (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В указанном правовом акте определено, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней поле со значком <*> заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сумму 1 800 444 рубля в рамках данного требования нельзя признать подлежащей принудительному взысканию с налогоплательщика.

Представленными в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговыми декларациями, выписками из лицевого счета подтверждается, что Обществом в налоговый орган представлены декларации по акцизам на подакцизные товары, в том числе за ноябрь 2007, январь, март 2008, согласно которым исчислен акциз на прямогонный бензин в размерах: 142 798 рублей, 528 923 рубля, 1 243 729 рублей. Срок уплаты указанного налога определен не позднее 25 числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3.1 статьи 204 НК РФ).

Общество не уплачивало акциз путем перечисления денежных средств в бюджет, а погашало образовавшуюся задолженность путем зачетов по акцизам по другим налоговым периода, где налог исчислен к возмещению.

Материалами дела также подтверждено, что в декларациях за декабрь 2007 года, февраль, апрель, май 2008 года Обществом исчислен акциз к возмещению в суммах 410 496 рублей, 564 442 рубля, 329 901 рубль, 115 006 рублей.

С учетом имеющейся у налогоплательщика задолженности за периоды, в которых акциз исчислен к уплате (октябрь, ноябрь 2007 года, январь, март, июнь 2008 года) с учетом сумм возмещения (декабрь 2007 года, февраль, апрель, май 2008 года) по состоянию на 01.07.2008 задолженность составляла 1 475 270 рублей, на 25.07.2008 - 1 145 369 рублей. На указанную сумму задолженности налоговым органом начислена пеня за период с 01.07.2008 по 31.07.2008.

Согласно данных карточки лицевого счета, актов сверки, таблицы начисления пени, по состоянию на 25.02.2008 задолженность Общества составляла 142 798 рублей, по состоянию на 25.04.2008 - 528 923 рубля, по состоянию на 25.06.2008 - 1 128 723 рубля. Впоследствии суммы задолженности погашались исчисленными к возмещению акцизами.

Указанные данные соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, сумма акциза по прямогонному бензину по указанным в требовании срокам уплаты, составляет реальную задолженность Общества по указанным датам.

При этом сумма акциза в размере 1 800 444 рублей к уплате Обществу в оспариваемом требовании не выставлялась.

Общество не представило суду доказательств нарушения налоговым органом его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным актом в части указания в нем о наличии задолженности по акцизам по конкретным срокам на общую сумму 1 800 444 руб.

Поскольку требование в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод Общества об уточнении заявленных требований в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и фактическом обжаловании требования в части начисления пени в размере 15 556,27 рублей не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, заявленные налогоплательщиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют соответствующие записи (о заявленных ходатайствах) в протоколах судебных заседаний от 10.11.2008, от 01.12.2008, от 12.01.2009.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А56-39362/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов