Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-1007/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А21-9825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2009) (заявление) ЗАО "Канаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 по делу N А21-9825/2008 (судья В. В. Конева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агродом"

к ЗАО "Канаш"

о взыскании 1 947 350, 50 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - истец, ООО "Агродом", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канаш" (далее - ответчик, ЗАО "Канаш", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N 123 в размере 1 145 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 801 850 руб. 50 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности по договору, истец просил взыскать задолженность в сумме 600 000 руб. и пени за период с 01.10.2008 по 10.12.2008 в размере 420 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2009 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 490 000 руб., который возвращен судом первой инстанции со ссылкой на то, что при его предъявлении не соблюдены условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 иск удовлетворен частично: задолженность по договору взыскана в полном объеме (с учетом уточнения), пени снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 210 000 руб.

На решение суда ЗАО "Канаш" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела в части взыскания суммы санкций и нарушение норм процессуального права, а именно:

- судом не принято во внимание, что при осуществлении поставки были нарушены условия договора не только по количеству, но и по ассортименту;

- срок оплаты по договору установлен до 01.10.2008, иные сроки отсутствуют;

- в данном случае имела место просрочка кредитора;

- доказательств обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд не было представлено;

- при уменьшении суммы заявленных требований суд не отменил определение о принятии обеспечительной меры;

- суд ненадлежащим образом исследовал наличие оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины;

- суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления;

- судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

При этом податель жалобы указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ произведено правомерно.

ЗАО "Канаш" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение срока расчетов по договору и в этой части в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- в соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупателю была предоставления отсрочка по оплате товара до 01.10.2008;

- ни при получении товара, ни впоследствии, ответчик не предъявлял претензий по его качеству, количеству или ассортименту.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.04.2008 N 123 по условиям которого ООО "Агродом" обязуется поставить ЗАО "Канаш", а последний принять и оплатить средства защиты растений на условиях, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия и порядок поставки оговорены в разделе 2 договора: товар передается покупателю на складе поставщика, доставка осуществляется самовывозом. Получение товара покупателем происходит после подписания им всех необходимых документов (договора, накладной) и предъявления надлежащим образом оформленной доверенности. Срок поставки определяется в спецификации.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора приемка товара по количеству производится покупателем на складе поставщика.

В силу положений пункта 4.1 договора оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с условием отсрочки до 01.10.2008.

В спецификации N 1 к договору от 04.04.2008 г. (л.д.9) определены шесть наименований товаров, подлежащих поставке, количество и цена. Общая сумма поставки составила 2 268 700 руб. Срок поставки согласован - апрель 2008 года.

В материалы дела представлены товарные накладные, от 04.04.2008 N 8, от 22.04.2008 N 40, от 15.05.2008 N 73, подписанные представителями покупателя на основании выданных ЗАО "Канаш" доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, которые подтверждают получение покупателем части товара, указанного в спецификации N 1, на общую сумму 1 145 500 руб.

Оплата поставленного товара покупателем в установленный в договоре срок не была произведена, что и повлекло обращение ООО "Агродом" в суд с настоящим иском. Задолженность на момент вынесения судом решения составила 600 000 руб. и это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, в случае просрочки оплаты, согласно пункту 4.1, покупатель выплачивает штраф поставщику в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Руководствуясь названной нормой, истец начислил пени на остаток задолженности в размере 600 000 руб. (при уточнении заявленных требований) за период с 01.10.2008 по 10.12.2008.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт и размер задолженности за товар подтверждены материалами дела, обязательство по оплате товара должно быть исполнено. Также суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее на 50% со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 513, 516 ГК РФ, обязательством покупателя по договору поставки является приемка и оплата товара в соответствии с условиями договора.

Товар на спорную сумму поставлен покупателю и принят им, что не оспаривается ЗАО "Канаш". В данном случае сторонами был согласован срок исполнения обязательства по оплате товара - до 01.10.2008. Следовательно, до этой даты весь полученный ответчиком товар должен был быть им оплачен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, договором может быть оговорена денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Руководствуясь указанной нормой, истец правомерно исчислил предусмотренную договором неустойку в виде пени с 01.10.2008, когда по условиям договора должна была быть произведена оплата товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, вина кредитора только тогда может учитываться при определении ответственности должника за неисполнение обязательства, когда просрочка кредитора явилась причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что поставка товара в мае, а не в апреле, или поставка товара не в том количестве и ассортименте, который был согласован в спецификации, помешала исполнить его обязательство по оплате полученного товара, на такие обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылается. Ассортимент полученного товара совпадает с указанным в спецификации ассортиментом.

Условия о том, что оплата товара должна производиться непременно после поставки всех товаров, указанных в спецификации, договор не содержит, срок оплаты обусловлен лишь указанием на наступление определенной календарной даты. Санкции в связи с неоплатой товара, который не был поставлен, не начислялись.

По условиям договора, пункта 1 статьи 466, пункта 1 статьи 468, пункта 1 статьи 483, пункта 1 статьи 515 ГК РФ, обязанностью покупателя являлось при получении товаров на складе покупателя проверить их соответствие условиям договора по качеству и ассортименту и, в случае обнаружения несоответствия, известить покупателя в разумный срок. Доказательств представления в разумный срок возражений по количеству и ассортименту товара не представлено, товар был принят покупателем без каких-либо оговорок, что свидетельствует о том, что поставка произведена с соблюдением условий договора, а покупателем не доказано обратного.

В силу положений пункта 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Отказ от полученного товара в связи с несоответствием требованиям по количеству также в силу положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ является основанием для предъявления требования о передаче недостающего количества либо отказа от переданного товара и его оплаты. Таких требований продавцу не предъявлялось.

Учитывая, что ответчик осуществлял выборку товаров в месте нахождения поставщика, вывод о недопоставке товара по количеству и ассортименту может быть сделан лишь при наличии доказательств невыдачи покупателю товара со склада со ссылкой на его отсутствие в наличии. Таких доказательств подателем апелляционной жалобы также не представлено.

ЗАО "Канаш" ошибочно сослалось на пункт 3 статьи 516 ГК РФ, который регулирует поставку товара отдельными частями, входящими в комплект, то есть речь идет о взаимосвязанных частях одного товара. В данном случае осуществлялась поставка самостоятельных единиц товара, объединенных общими родовыми признаками.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, за исключением предусмотренных частью 4 названной статьи, может являться основанием для отмены или изменения решения только в том случае, если это нарушение повлекло принятие неправомерного решения.

Вопросы, связанные с обоснованностью принятия обеспечительных мер и предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, не связаны с рассмотрением спора по существу, и основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части они являться не могут. Определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось, после вынесения решения по заявлению ответчика обеспечительные меры были отменены.

После принятия искового к производству неуплата истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции имеет правое значение лишь для решения вопроса о ее распределении при вынесении судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции уменьшена цена иска до 1 020 000 руб., уменьшение заявленных требований принято судом первой инстанции. При подаче иска госпошлина истцом не уплачена.

В бюджет государственная пошлина должна быть уплачена в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 333.21 НК РФ исходя из суммы фактически рассмотренных судом требований. В данном случае размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 16 600 руб., а также 1 000 руб. за принятые обеспечительные меры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О которых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу последовал в результате применения судом статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть в полном объеме отнесены на ответчика. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции следовало взыскать 17 600 рублей.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ООО "Агродом" у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска также не могло повлиять на правильность принятого решения, тем более, что ЗАО "Канаш" не лишен возможности предъявить его как самостоятельное требование.

Как следует из текста апелляционной жалобы, основанием для предъявления встречного иска являлось причинение убытков принятыми обеспечительными мерами, предметом - взыскание убытков. Встречное исковое заявление ни по основанию, не по предмету не совпадает с рассматриваемым иском, условие пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ не соблюдается - удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая, что по требованиям о взыскании убытков и по взысканию задолженности по договору предметы судебного исследования не совпадают, рассмотрение встречного иска могло лишь затянуть процесс по настоящему делу, и не являлось целесообразным. Требования о взыскании убытков в данном случае не могли быть направлены к зачету требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, встречный иск подлежал возврату.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу спора законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение следует изменить - взыскать с ЗАО "Канаш" в доход федерального бюджета 17 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в части взыскания государственной пошлины с ООО "Агродом" - решение суда отменить.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Канаш" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2009 N 53, поскольку в силу положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 1 000 руб., а не 2 000 руб. как уплачено ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 по делу N А21-9825/2008 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Канаш" в доход федерального бюджета 17 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В части взыскания с ООО "Агродом" в доход федерального бюджета 3 736 руб. 75 коп. государственной пошлины решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 по делу N А21-9825/2008 отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 по делу N А21-9825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Канаш" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 11.02.2009 N 53.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова