Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-2417/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-29830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (регистрационный номер 13АП-2417/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-29830/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АНРИ центр"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 3.666.800 руб.

при участии:

от истца: директор Захарова О.Н. (решение N 17 от 01.11.2008 г.), Марков Т.А. (доверенность N 66/П от 20.12.2007 г.)

от ответчика: Короть В.Н. (доверенность N 11/3-51 от 25.122008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - ООО "АНРИ центр", Общество) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 4.666.800 руб. необоснованного списанного с лицевого счета истца штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), регламентирующие прием груза к перевозке, заключение договора перевозки не применимы к отношениям сторон, обусловленным выдачей груза в процессе завершения перевозки.

Ответчик указывает на неправомерность вывода суда о том, что отказ в согласовании заявки является основанием к освобождению грузополучателя от уплаты штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, как свидетельствующие о том, что у истца имело место накопление готовой продукции, так о наличии самих емкостей, на заполнении которых настаивает истец.

Оспариваемый вывод суда о невозможности выгрузки груза вследствие переполнения резервуарных емкостей, сделан в отрыве от доказательств по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о совершении ОАО "РЖД" действий, направленных на запрет погрузки, сделанный на основе телеграммы N 1182 от 08.02.2007 г. По мнению заявителя, названная телеграмма устанавливает запрет на передачу на финские железные дороги через железнодорожную станцию Бусловская, не устанавливая запрет на передачу через иные погранпереходы.

ОАО "РЖД" не является стороной по договорам между истцом и ЗАО "ТЭК-МИАЛ", в связи с чем не приобрело права на данным сделкам и не принимало на себя обязательства, возникающие из них.

ОАО "РЖД" указывает не необоснованную оценку в качестве преюдициальных судебных актов по делу N А56-31185/2007.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности не рассматривалось судом, вывод суда о соблюдении данного срока истцом не мотивирован.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНРИ центр" и ОАО "РЖД" заключен договор N 79/02, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования при станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги.

На основании указанного договора, истец в период с февраля по август 2007 г. обращался к ответчику в период с февраля по август с заявками N N 0011047672 0011241246, 0011381862, 0011566069, 0011748145, 0011932967, 0012106645 на производство ежедневной подачи вагонов для отгрузки топлива со станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги.

На основании телеграфного указания N 1182 от 08.02.2007 г. ОАО "РЖД" запретило истцу осуществлять погрузку газового конденсата со станции Зеленогорск назначением на Финляндию через пограничный переход Буславская до решения вопроса передачи груженных вагонов на финские железные дороги, в связи с чем ОАО "РЖД" перестало исполнять заявку N 0011047672.

Заявка на февраль N 0011047672 была частично исполнена ответчиком, заявки с марта по август 2007 г. ОАО "РЖД" не согласованы, в связи с задержанием Выборгской таможней отгруженных Обществом вагонов назначением в Финляндию до принятия вагонов на финские железные дороги.

После прекращения подачи истцу порожнего подвижного состава по заявке N 0011047672 для отгрузки произведенного топлива в резервуарных емкостях на производстве ООО "АНРИ центр" произошло накопление готовой продукции и сырья.

В связи с отсутствием свободных резервуарных емкостей, истец уведомил ответчика письмом б/н от 10.02.2007 г. (т.1, л.д. 100) о невозможности выгрузить прибывший в его адрес груз, просил осуществить уборку с фронта выгрузки ООО "АНРИ центр" цистерн в N N 74142274, 73432320, 73669811, 73418667, 73517179, 73324584 для выполнения плана погрузки согласно заявке N 0011047672.

В феврале в адрес ООО "АНРИ центр" доставлены вагоны-цистерны в количестве 93 штук, в том числе вагоны N N 74831173, 73297053, 75011767, 73369811, 74142274, 73418667, в выгрузке которых истец допустил задержку.

В соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ на основании перечней железнодорожных документов N 60 от 10.08.2007 г., N 62 от 13.08.2007 г., N 64 от 14.08.2007 г., N 67 от 20.08.2007 г. в соответствии с соглашением N 3006072 от 06.02.2004 г. о централизованных расчетах за услуги железной дороги ОАО "РЖД" произвело списание со счета ООО "АНРИ центр" в СпбТехПД штрафа за задержку вагонов под погрузкой-выгрузкой в сумме 4.666.800 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования о взыскании с ответчика неосновательно списанной суммы штрафа основывал на том, что простой вагонов произошел по вине ОАО "РЖД", в связи с запретом на подачу подвижного состава и неисполнением заявок.

Как следует из материалов дела, ООО "АНРИ центр" осуществляет переработку сырья: конденсата газового стабильного, легкой и сырой товарной нефти, фракций керасино-газойлевых, топлива печного бытового и фракций гексановых с целью производства топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного. На основании договора переработки N 16ПР-2005 от 20.06.2005 г., заключенного с ЗАО "ТЭК-МИАЛ" полученное топливо истец, выступая в качестве агента по агентскому договору N 16-АГ от 20.06.2005 г., отгружает на экспорт железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из содержания перечней железнодорожных документов N N 60, 62, 64, 67 основанием для списания с ООО "АНРИ центр" спорной суммы штрафа послужили сведения о времени нахождения под грузовой операцией вагонов N N 74142274, 73432320, 73669811, 73418667, 73517179, 73324584, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов NN076071, 072058, 074068, 76070.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в материалы дела акты общей формы в качестве причины задержки подаваемых вагонов под выгрузку содержат ссылку на занятость фронта выгрузки вагонами N N 74142274, 73432320, 73669811, 73418667, 73517179, 73324584 в период с 10.02.2007 г. по 01.07.2007 г. Акты общей формы подписаны представителем ООО "АНРИ центр" с разногласиями, заключающимися в отсутствии вины грузоотправителя в задержке выгрузки цистерн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АНРИ центр" требования, исходил из отсутствия вины истца за задержку вагонов под погрузкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, осуществляются в учетной карточке выполнения заявки.

Заявки N N 0011381862, 0011566069, 0011932967, 0012106645 не согласованы ОАО "РЖД" со ссылкой на отсутствие технологических возможностей.

В соответствии со статьями 22, 119 УЖТ РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой, и является основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Как следует из материалов дела, учетные карточки по рассматриваемым заявкам не составлялись, соответствующие действия по направлению вагонов на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дороги истцом как грузооправителем в спорный период не совершались.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ОАО "АНРИ центр" необходимых действий по отправке груза, на накоплении которого оно настаивает, и, как следствие, о неправомерности действий ОАО "РЖД", свидетельствующих об отсутствии вины Общества в задержке вагонов под выгрузкой.

При этом апелляционный суд принимает во внимание обоснованный довод ОАО "РЖД" о недоказанности истцом своего намерения осуществлять спорные перевозки. Сама по себе заявка не свидетельствует о заключении договора перевозки и возникновении у перевозчика вытекающих из него обязательств.

Положения статьи 36 УЖТ РФ устанавливают обязанность грузополучателя принять прибывший в его адрес груз независимо от наличия либо отсутствия у него емкостей и свободных мет для разгрузки вагонов.

ООО "АНРИ центр" как хозяйствующий субъект самостоятельно определяет свою производственную оснащенность и техническую способность принимать грузы. То обстоятельство, что истец как грузоотправитель был лишен возможности отправлять подлежащий перевозке груз, не принято апелляционным судом в качестве освобождающего ОАО "АНРИ центр" как грузополучателя от ответственности за просрочку приемки доставленного в его адрес груза по причине затаривания емкостей.

ООО "АНРИ центр", располагая информацией о невозможности экспортной перевозки грузов, в период с февраля по август 2007 г. неоднократно направлял ОАО "РЖД" на согласование заявки на такую перевозку, не рассматривая при этом вопрос о необходимости принятия решения в зависимости от сложившейся ситуации. Довод истца о наличии у него договорных обязательств перед ООО "ТЭК-МИАЛ" отклонен судом, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Невозможность осуществления ООО "АНРИ центр" в адрес своего контрагента отгрузки переработанного топлива по объективным обстоятельствам, является основанием для освобождения истца, при условии их доказанности, от гражданско-правовой ответственности в рамках договора переработки с ЗАО "ТЭК-МИАЛ", но не может быть признана обстоятельством, безусловно освобождающим истца от обязанности по надлежащей приемке поступившего в его адрес груза.

В соответствии со статьей 10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок, предусматривающие предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Однако такой договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, ни нормами, регулирующими отношения перевозки железнодорожным транспортом, ни сложившиеся между ООО "АНРИ центр" и ОАО "РЖД" отношения не предусматривают такой взаимосвязи между приемкой и выгрузкой одного груза и предъявления другого груза к перевозке, при которой обязанность соблюдения установленных нормативных сроков зависела бы от одновременной приемки ОАО "РЖД" к перевозке другого груза.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, содержащихся в решении по делу N А56-31815/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Названная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от особенностей конкретного дела.

Кроме того, предметом спора по делу N А56-31815/2007 являлась обоснованность списания ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "АНРИ центр" штрафа за невыполнение заявки N 0011192162 на ежедневную подачу перевозчиком вагонов для отгрузки топлива в период с 13 по 23 февраля 2007 г., в то время как предметом настоящего спора является взыскание необоснованно списанных штрафов за задержку вагонов под выгрузкой в период с февраля по август 2007 г.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Посчитав, что ОАО "РЖД" списало спорный штраф в безакцептном порядке незаконно, ООО "АНРИ центр" обратилось к ответчику с соответствующими претензиями N 696 от 16.11.2007 г. и N 6 от 18.01.2008 г., а после отказа в принятии к рассмотрению указанных претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения подпадают под действие главы 40 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 797 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В данном случае - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 УЖТ РФ).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы. При этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется сокращенный срок исковой давности (один год).

ООО "АНРИ центр" был уведомлен перевозчиком о списании штрафных санкций с лицевого счета уведомлениями от 10.08.2007., от 15.08.2007 г., от 20.08.2007 г. (т.1., л.д. 14-16).

Апелляционный суд, установив, что истец, направляя претензию в ноябре 2007 г., располагал сведениями о списании штрафных санкций с его лицевого счета в ТехПД в августе 2007 г., пришел к выводу о том, что с соответствующим иском ООО "АНРИ центр" обратилось в арбитражный суд с пропуском годичного срока исковой давности.

Первоначально иск о взыскании штрафа в сумме 4.666.800 руб., списанного на основании перечней железнодорожных документов N 50 от 04.07.2007 г., N 53 от 20.07.2007 г. заявлен 29.08.2008 г.

Обращаясь 04.12.2008 г. с заявлением об уточнении искового заявления, истец ссылается на неверную ссылку в тексте искового заявления на перечни железнодорожных документов N 50 от 04.07.2007 г., N 53 от 20.07.2007 г., указывая на перечни железнодорожных документов N 60 от 10.08.2007 г., N 62 от 13.08.2007 г., N 64 от 14.08.2007 г., N 67 от 20.08.2007 г. как на основание списания спорных штрафов.

С учетом того, что нормы процессуального права не предусматривают такого процессуального действия, как уточнение исковых требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ссылка в исковом заявлении на перечни N N 50, 53 не может быть расценена как техническая ошибка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации заявления ООО "АНРИ центр" от 04.12.2008 г. (т. 3, л.д. 87) в качестве изменения основания иска.

Изменив основание настоящего иска заявлением от 04.12.2008 г. истец, таким образом, заявил требование о взыскании спорной суммы штрафа, списанного на основании перечней N N 60, 62, 64, 67, с пропуском срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ такого последствия, как перерыв течения срока исковой давности предъявлением идентичного иска, но по иным основаниям не предусматривает, поэтому срок исковой давности по настоящему требованию мог быть прерван предъявлением иска по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.09 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Анри центр" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина