Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3567/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-52826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3567/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-52826/2008 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

к 1) ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5"

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Баранов А. М. (доверенность от 11.01.2009 N 03-06/56)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в учредительные документы (решение от 31.07.2007 N 1945А, ГРН 2077449065516), а также государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (решение от 31.07.2007 N 1946А, ГРН 2077449065527), произведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по г.Челябинску).

Решением от 09.02.2009 суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ-5") представило в ИФНС по г. Челябинску все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N129-ФЗ), а в силу пункта 1 статьи 23 данного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "СМУ-5", представленные последним документы содержали недостоверные сведения, а результаты проведенных заявителем мероприятий по проверке факта нахождения ЗАО "СМУ-5" по своему юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности документов и сведений, представленных на регистрацию. Также судом указано на уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица обязан поставить юридическое лицо на налоговый учет при получении регистрационного дела из регистрирующего органа, где юридическое лицо состояло на учете ранее.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в результате проведенной регистрирующим органом проверки факта нахождения юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, установлено, что по названному адресу находится жилая квартира, в которой проживают лица, не имеющие отношения к ЗАО "СМУ-5";

- согласно информации, сообщенной ТСЖ "Родник", которое располагается в жилом доме по адресу, указанному при регистрации изменений ЗАО "СМУ-5", это лицо для заключения договора под офис к ТСЖ "Родник" не обращалось;

- информация об адресе, представленная при внесении изменений в ЕГРЮЛ, носила заведомо ложный характер, что является грубым нарушением законодательства о регистрации юридических лиц, носящее неустранимый характер;

- поскольку после снятия лица с государственной регистрации, регистрационное дело в течение трех дней направляется в новый регистрирующий орган, только последний может осуществить проверку достоверности места нахождения юридического лица;

- жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 ГК РФ;

- согласно сведений, поступивших из ИФНС по г. Челябинску, за ЗАО "СМУ-5" числится задолженность перед бюджетом, поэтому нахождение организации по несуществующему адресу делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля, что приводит к причинению ущерба бюджету Российской Федерации.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ИФНС по г. Челябинску и ЗАО "СМУ-5", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС по г. Челябинску и ЗАО "СМУ-5", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "СМУ-5" зарегистрировано 20.06.1995 администрацией Ленинского района г. Челябинска. В связи с вступлением в силу Закона N 129-ФЗ, ИМНС России по Ленинскому району г. Челябинска (правопредшественник ИФНС по г. Челябинску) в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о юридическом лице за государственным регистрационным номером записи 1027402696232. Регистрация юридического лица осуществлена по месту нахождения последнего, указанному в уставе ЗАО "СМУ-5": Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Гагарина, д.9.

Решением акционера ЗАО "СМУ-5" Пискловой Н.М. от 23.07.2007 N 2 (л.д. 34, т.1) в устав организации внесены изменения, связанные с составом с местом нахождения юридического лица, пункт 1.4. устава изложен в следующей редакции: "Местонахождение Общества: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, оф. 320". Кроме того, этим же решением Писклова Н.М. освободила от занимаемой должности директора ЗАО "СМУ-5" Зырянцева А.Н. и назначила директором себя. Указанные изменения по заявлениям ЗАО "СМУ-5" зарегистрированы ИФНС по г. Челябинска: решение от 31.07.2007 N 1945А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2077449065516 и решение от 31.07.2007 N 1946А о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и не связанных с изменениями в учредительные документы, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2077449065527.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ ИФНС по г.Челябинску направила пакет документов ЗАО "СМУ-5" в Инспекцию для постановки его на учет по месту нахождения.

После получения регистрационного дела в Инспекцию поступило письмо от 08.04.2008 от гражданина Тимощенко В.Н., проживающего с дочерью Тимощенко О.В. по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 320, о том, что к нему в квартиру пришли судебные приставы и сообщили, что по данному адресу зарегистрировано ЗАО "СМУ-5", с которого должна быть взыскана большая сумма в пользу физического лица. Как следует из текста письма (л.д.37, т.1), пристав по результатам посещения квартиры составил акт о невозможности взыскания.

Инспекцией в ходе проверки, проведенной на основании указанного выше обращения, установлено, что по ул. Гагарина, д. 14, г. Отрадное зарегистрировано ТСЖ "Родник", которое на запрос налогового органа ответило, что ЗАО "СМУ-5" в жилом доме не зарегистрировано, для заключения договора аренды под офис никто не обращался. По адресу: г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, кв. 320, зарегистрированы жильцы - физические лица - Тимощенко Владимир Николаевич (ответственный квартиросъемщик) и Тимощенко Ольга Владимировна - дочь (л.д.40, т.1).

Полагая, что ЗАО "СМУ-5" в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, неправомерно внесенные ответчиком в ЕГРЮЛ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ИФНС по г. Челябинску законных оснований для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "СМУ-5".

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Приведенная норма предусматривает, что при государственной регистрации юридического лица, по общему правилу в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, где подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный порядок принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеются заявления ЗАО "СМУ-5", представленные в ИФНС по г. Челябинску, подписанные Пискловой Н.М. (л.д.66-76, т.1), из которых следует, что положения статьи 17 Закона N 129-ФЗ соблюдены. Инспекция на непредставление предусмотренных Законом N 129-ФЗ документов для регистрации не ссылался.

Основания отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, которая предусматривает, что отказ допускается в случае:

- непредставления определенных данным Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ (случаи связаны с регистрацией физического лица в качестве предпринимателя и с регистрацией ликвидации юридического лица).

Этот перечень является исчерпывающим.

При отсутствии названных в статье 23 Закона N 129-ФЗ условий государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, что предусмотрено статьей 8 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из системного анализа норм Закона N 129-ФЗ, регистрация юридических лиц носит заявительный характер. То есть, регистрирующий орган не вправе проводить анализ представленных документов на соответствие их содержания фактическим обстоятельствам.

Об этом свидетельствуют и положения статьи 12 Закона N 129-ФЗ, которыми ответственность за соблюдение требований законодательства, а также обязанность по обеспечению достоверности представляемых для регистрации документов и соблюдения порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы возлагается на заявителей.

За предоставление недостоверных сведений податель документов может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ). При этом таких последствий представления недостоверных сведений или нарушений законодательства при принятии решения о государственной регистрации юридического лица как возможность признания такого решения недействительным, законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ грубые неустранимые нарушения закона или иных правовых актов при создании юридического лица являются основанием для обращения регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации юридического лица, но не с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации. При этом следует обратить внимание, что заявитель по данному делу регистрирующим органом не является.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого регулируются вопросы создания юридических лиц, основанием для признания ненормативного акта недействительным является наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Аналогичная норма содержится и в статье 198 АПК РФ. Частью 3 статьи 201 АПК РФ также предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права или охраняемые законом интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении Инспекции не содержится указаний, какие охраняемые законом интересы (в том числе публичные интересы) нарушены оспариваемым ненормативным актом, сведений о таких нарушениях в материалах дела не содержится. Указание на наличие задолженности у ЗАО "СМУ-5" по уплате обязательных платежей по сведениям ИФНС по г. Челябинску документально не подтверждено, следовательно, утверждение об уклонении организации от исполнения обязанностей налогоплательщика путем предоставления недостоверных сведений о месте своего нахождения носит предположительный характер и не доказано.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что факт отсутствия ЗАО "СМУ-5" по новому месту нахождения на момент принятия решения от 31.07.2007 об определении нового местонахождения организации и принятия оспариваемого решения о регистрации изменений не подтвержден документально.

Выводы Инспекции об отсутствии ЗАО "СМУ-5" по указанному адресу основаны лишь на сообщении двух лиц - Тимощенко В.Н. и ТСЖ "Родник", сведений о проверке Инспекцией самостоятельно достоверности этих сообщений в материалах дела не содержится. При получении регистрационного дела проверка по факту местонахождения юридического лица по указанному в документах адресу не осуществлялась. Информации о том, какими именно обстоятельствами вызвано указание в учредительных документах именно этого адреса, Инспекцией не собрано. ТСЖ, осуществляющее эксплуатацию жилого дома может не располагать всей полнотой сведений о деятельности жильцов дома, в том числе по предоставлению в пользование занимаемых ими жилых помещений. Документов, подтверждающих, что ТСЖ "Родник" действительно осуществляло обслуживание жилого дома в части квартиры N 320 в период, когда вносились спорные изменения, в материалы дела не представлены.

Статус помещения как жилого дома не исключает возможности размещения в нем юридического лица. Нарушение жилищного законодательства не имеет правовых последствий для возможности признания помещения местом нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 65 АПК РФ и не доказано, что ЗАО "СМУ-5" заявлены недостоверные сведения о местонахождении организации.

Кроме того, Инспекцией не указано, на каком основании она просит признать недействительным решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах в отношении сведений о руководителе ЗАО "СМУ-5" - какой-либо ссылки на недостоверность сведений по Пискловой Н.М. ни в заявлении, направленном в суд, ни в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, и они не могут быть приняты в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-52826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова