Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-5866/2008

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А42-624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5866/2008) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 по делу N А42-624/2008 (судья Беляева Е.Л.), принятое

по заявлению Компнаия Huolintalinja,

ООО "Консул КСАР" (для компании "Хуолинталинья")

к Мурманской таможне

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Компания "Хуолинталинья" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Мурманской таможни по делу об административном правонарушении N 10207000-711/2007 от 21.12.2007 года.

Решением от 25 апреля 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Мурманской таможни от 21.01.2008 года по делу об административном правонарушении N 10207000-711/2007, о привлечении Компании "Хуолинталинья" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мурманская таможня не доказала наличие вины Перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мурманская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать компании "Хуолинталинья" в удовлетворении заявления.

По мнению таможенного органа, компания "Хуолинталинья" как перевозчик при принятии груза к перевозке в соответствии с требованиями Женевской Конвенции от 19.05.1956г. и таможенным законодательством Российской Федерации была обязана проверить вес брутто товаров при приемке к перевозке, т.к. должна была впоследствии представлять точные сведения о весе брутто товаров таможенным органам Российской Федерации. Поскольку перевозчик, имея реальную возможность исполнить требования законодательства, не предпринял никаких мер для его исполнения, таможенный орган считает, что вина компании "Хуолинталинья" в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Мурманская таможня и компания "Хуолинталинья" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 года в Мурманскую таможню прибыло транспортное средство - грузовая автомашина "Скания" регистрационный номер TIL-865/PIV-972, c исправным таможенным обеспечением, следовавшая по книжке МДП N ХТ 55483355, CMR N HL/200710152 от 15.10.2007г., грузоперевозчик - финская компания "Хуолинталинья".

Согласно CMR погрузка товаров осуществлялась 15.10.2007 в г. Рованиеми, Финляндия, отправитель товара - Вилкенс Фарбен Гмбх, Германия. В оспариваемом постановлении указано, что по товаросопроводительным документам в автотранспортном средстве находится товар -краска и растворитель, вес брутто 11929 кг. В ходе таможенного досмотра установлено, что вес товаров составляет 13471 кг.

По данному факту 15.10.2007 года Мурманской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

16.11.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт сообщения перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о весе перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

21.01.2008 года Мурманской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10207000-711/2007, которым компания "Хуолинталинья" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Компании назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Компания "Хуолинталинья" не согласилась с постановлением таможенного органа и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу Мурманской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товар ввезен на территорию Российской Федерации компанией "Хуолинталинья" на основании документов отправителя в опломбированном транспортном средстве, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10207110/171007/001857. Повреждений средств идентификации таможенным органом не установлено.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест, наименование товара, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель праве требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Таможенный орган, вменяя перевозчику в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, не принял во внимание, что груз принят к перевозке по документам, оформленным отправителем товара, проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась Перевозчиком путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, и таможенному органу был заявлен вес товара брутто, указанный в этих документах.

Из объяснения компании "Huolintalinja" (л.д.132 т.1) следует, что вес товара в товаро-сопроводительных документах указывается на основании информации, полученной от поставщиков товара.

В акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10207110/171007/001857 от 17 октября 2007 указано, что вес брутто по документам - 12755 кг, фактический вес брутто - 14870 кг. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в СМR заявлен вес 11929 кг, а фактический вес брутто товаров составляет 13471 кг.

Указанные противоречия таможенным органом при проведении административного расследования не устранены, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что таможенный орган правильно определил вес товара.

Отсутствие в СМR оговорки в порядке статьи 8 КДПГ, на которое ссылается таможенный орган, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным доказательством того, что перевозчик обладал полной информацией о перевозимом грузе в опломбированном автотранспортном средстве и преднамеренно заявил недостоверные сведения о товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку таможенным органом не доказана вина перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При обращении в суд первой инстанции представитель заявителя Щербинин Константин Викторович уплатил 2000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2008 года по делу А42-624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина