Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3026/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-40341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3026/2009) ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 г. по делу N А56-40341/2008 (судья Филиппов А.Е,), принятое

по иску ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь"

к 1. ООО "Основа",

2. ООО "Содействие"

3-е лицо 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу

о признании договора ничтожным

при участии:

от истца: Сергеева Д.Г. по доверенности от 25.12.2008 г.

от ответчиков: 1. Федотова Н.Ю. доверенности от 12.01.2009 г.

2. Комарова В.Ф. ген. директора (приказ от 20.11.2008 г.)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. Щитко С.Н. про доверенности от 15.01.2009 г. N 6

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская Нержавеющая Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" и Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" о признании ничтожным договора N 3 от 01.03.2006 купли-продажи имущества, находящегося на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный переулок, участок 3 (у ППЖТ станции "Колпино" Октябрьской ЖД), заключенного между ООО "Содействие" и ООО "Основа".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 04.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

КУГИ Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 1842/8/05 о взыскании задолженности с ЗАО "ПКФ "Петросталь ДВЛ" произведены арест и опись имущества должника, находящегося на его территории (погрузочно-разгрузочная площадка): Санкт-Петербург, Колпино, Сапёрный пер. у ППЖД ст. "Колпино" Октябрьской железной дороги - металлопрокат и сооружения: железнодорожный путь протяжённостью 110 погонных метров, состоящий из рельсов Р50 и деревянных шпал, металлическое двухуровневое сооружение (времянка) размером 8x4 метра, металлическая вышка, сваренная из металлических уголков высотой 15 метров и металлическая конструкция ж.д. тупика (ограждение), сваренная из металлических швеллеров. Арестованное имущество находилось на территории должника, которой он пользовался с 19.06.1996 г.

27.04.2005 г. данное арестованное имущество передано на реализацию ООО "Содействие".

01.03.2006 г. ООО "Содействие" (продавец) и ООО "Основа" (покупатель) подписали договор N 3 купли-продажи конструкции ж/д тупика, железнодорожного пути (общая длина 110 м до стрелки, рельсы Р-50, шпалы, костыли, общий вес металла 14 300 кг), металлического сооружения (времянки), металлической вышки.

16.05.2005 г. КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" подписали договор от N 06/ЗК-02760 аренды земельного участка площадью 4906кв.м по указанному адресу сроком по 13.05.2008г.

22.07.2008 г. КУГИ и ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" подписали договор аренды земельного участка площадью 4906 кв. м по тому же адресу для использования под складскую территорию сроком до 17.06.2009г.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" указывает на то, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку в ходе исполнительного производства было реализовано имущество, не принадлежавшее должнику.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, констатировал отсутствие доказательств наличия обязательственных или вещных прав истца в отношении предметов, отчужденных по оспариваемой сделке, и сделал правомерный вывод о том, что признание ничтожным договора N 3 от 01.03.2006 г. не может привести к защите или восстановлению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В апелляционной жалобе истец обосновывает свою заинтересованность в оспаривании сделки наличием у него намерения обратить имущество в собственность в порядкеп.2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как подтверждается материалами дела, на момент заключения истцом договора аренды земельного участка от 16.05.05 г., имущество было арестовано. При этом судебным приставом установлено, что имуществом владел должник - ЗАО "ПФК Петросталь ДВЛ". Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что правила п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данному имуществу обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что подъездные железнодорожные пути в данном случае являются недвижимым имуществом, в связи с чем реализация путей должна осуществляться путем проведения торгов, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на указанные подъездные железнодорожные пути, 27.04.2005г. судебный пристав-исполнитель передал ООО "Содействие" по акту на реализацию на комиссионных началах имущество ЗАО "ПФК "Петросталь ДВЛ" - конструкцию: железнодорожного тупика и железнодорожный путь, то есть элементы верхнего строения железнодорожных путей.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", действующего на момент продажи, судебный пристав-исполнитель передал на реализацию ООО "Содействие" элементы верхнего строения железнодорожных путей.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Железные дороги колеи 1520 мм СНиП 32-01-95" железнодорожный путь состоит из верхнего и нижнего строения пути.

К верхнему строению пути относятся рельсы, рельсовые скрепления с противоугонными приспособлениями, шпалы или подрельсовые основания из железобетонных рам, плит и блоков, балластная призма, стрелочные переводы и глухие пересечения, переводные и мостовые брусья.

Действующее на момент продажи спорного имущества законодательство Российской Федерации не содержало запрета производить реализацию отдельных элементов строения железнодорожного пути.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не ходит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г. по делу N А56-40341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина