Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-4282/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-56160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.К. Зайцевой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4282/2009) ООО "Балтпромэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу N А56-56160/2008 (судья Ю.В.Воробьева), принятое

по иску ООО "Балтийская Буровая Компания"

к ООО "Балтпромэнергомонтаж",

о взыскании 865.251 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009г. с ООО "Балтпромэнергомонтаж" в пользу ООО "Балтийская Буровая Компания" взыскано 636.214 руб. 70 коп. задолженности, 150.000 руб. 00 коп. пеней и 15.152 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной ко взысканию неустойке.

ООО "Балтпромэнергомонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не смог представить возражения на иск. В заседание апелляционного суда ответчик не явился.

Истец изложил возражения на апелляционную жалобу в представленном отзыве, указав, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму пеней до 150.000 руб. 00 коп., отказавшись от взыскания остальной суммы неустойки. Просил апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в отсутствие представителя, поскольку возражений по существу иска не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, однако с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки полагает необходимым изменить резолютивную часть решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2007г. между сторонами заключен договор N 084/07, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 130 п.м. для водоснабжения строящегося объекта "Жилые дома с общественно-торговым комплексом" по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Победы, а ответчик (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приема-сдачи скважины в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку платежей заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый последующий день задержки после пяти банковских дней, предназначенных для оплаты работ.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 636. 214 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 074/07 от 22.10.2007г., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 074/07 от 22.11.2007г. и актом приема-сдачи скважины от 22.11.2007г., подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку выполненные и принятые работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности и штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком работ денежного обязательства, в связи с чем восстановил нарушенные права подрядчика, применил нормы статей 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса РФ и взыскал задолженность и неустойку.

Согласно арифметическому расчету пеней, произведенному истцом по определению апелляционного суда от 06.04.2009г., таковые за 360 дней при ограничении периода начисления 22.11.2008г. составляют 194.099 руб. 40 коп.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании неустойки за рассматриваемый период в меньшем размере - 150.000 руб. 00 коп., и соответствующее ходатайство принято апелляционным судом по правилам частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно данным истца, представленным апелляционному суду, задолженность ответчиком не погашена, неустойка не уплачена.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие процессуальным документам о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также толкованию норм процессуального права, данному в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009г. изменить, изложив в следующей редакции:

"Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 79.037 руб. 29 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО "Балтпромэнергомонтаж" в пользу ООО "Балтийская Буровая Компания" 636.214 руб. 70 коп. долга, 150.000 руб. 00 коп. неустойки, 12.281 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.871 руб. 12 коп. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева А.Б. Семенова