Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 13АП-4231/2009

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 г.

Дело N А56-14950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.К. Зайцевой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4231/2009) ООО "Овентал СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009г. по делу N А56-14950/2008 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО "Овентал СПб"

к ООО "Модуль"

о взыскании 3.570.500 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО "Модуль"

к ООО "Овентал СПб"

о взыскании 356.565 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Харченко Р.В. по доверенности N 115 от 15.02.2009г.

от ответчика: Лебедева И.А. по доверенности от 10.09.2008г. N 917, Лебедевой И.В. по доверенности от 21.01.2009г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009г. в иске ООО "Овентал СПб" отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что ООО "Модуль" представлены соответствующие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных по договору работ, которые ООО "Овентал СПб" не опровергнуты.

ООО "Овентал СПб" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в каком объеме выполненные ООО "Леноблпроект-Т" работы относятся к работам, являвшимся предметом договора между истцом и ответчиком. Договор ответчика со сторонней организацией истцу заблаговременно не вручался, чем нарушены его процессуальные права. Судом первой инстанции не учтено, что истец отказался от приемки работ в связи с их недостатками, делающими результат работ непригодным для использования по назначению, поскольку объект проектирования является объектом культурного наследия, а соответствующего задания КГИОП Санкт-Петербурга ответчик не получал.

ООО "Модуль" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Отмечено, что подрядчик приступил к работам с согласия заказчика, а обязанности ООО "Модуль" получить задание КГИОП СПб в договоре сторон не содержится. Истец ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом провести экспертизу качества работ, что лишает его права ссылаться на недостатки и утверждать, что результат работ не пригоден для использования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009г. состоялось заседание суда первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлено решение или только его резолютивная часть. В этом случае арбитражный суд сообщает, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В протоколе отсутствует полное содержание резолютивной части решения суда, как и указание на то, что судебный акт был объявлен в полном объеме, а в материалах дела - резолютивная часть, изготовленная отдельно от протокола судебного заседания, подписанная судьей.

Согласно времени судебного заседания, проведенного 25.02.2009г., оно недостаточно для изготовления мотивированного судебного акта на 4-х листах и его оглашения.

Участники процесса 25.02.2009г. не подтвердили непосредственное зачитывание после принятия мотивированного решения.

Подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей не может расцениваться как подписание резолютивной части.

Подобное толкование норм процессуального права содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2008г. по делу N А42-7050/2006, от 06.03.2007г. по делу N А26-7111/2005-183.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления судебного акта является существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 4 п. 5, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009г. отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 09.06.2009г. в 12-00 в зале N 225 (Суворовский пр., д. 65, Санкт-Петербург).

Сторонам - акт сверки объемов и стоимости выполненных истцом работ по переданной ответчиком документации (с приведением рублевого эквивалента и применяемого курса евро) и их соответствия техническому заданию (ссылаться на листы дела и условия договора).

Истцу по встречному иску дополнительно арифметический расчет взыскиваемой суммы, который сверить с ответчиком по встречному иску.

Иметь спорную документацию в судебном заседании (в подлиннике, для приобщения к материалам дела в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае уклонения от исполнения настоящего постановления в части назначения рассмотрения исков 09.06.2009 в 12-00 может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части отмены решения суда постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева А.Б. Семенова