Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-4499/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-44169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4499/2009) ООО "Клиника-Стоматолог" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-44169/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Клиника-Стоматолог"

к 1. ООО "ТС Дентал Групп", 2. ООО "Росич", 3. ООО "Компания Юстут-Сервис", 4.ООО "Юстус-Норд"

о взыскании

при участии:

без вызова сторон

установил:

ООО "Клиника-Стоматолог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТС Дентал Групп", ООО "Росич", ООО "Компания Юстут-Сервис", ООО "Юстус-Норд" о взыскании с ООО "ТС Дентал Групп" 1 683 677 руб. 22 коп. убытков в связи с нарушением договорных обязательств, при недостаточности средств основного должника указанную сумму взыскать с ООО "Росич", ООО "Компания Юстут-Сервис", ООО "Юстус-Норд".

Определением от 17.12.2008г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2009г. по ходатайству ООО "ТС Дентал Групп" требование ООО "Клиника-Стоматолог" к ООО "ТС Дентал Групп" (г.Москва) о взыскании 1 683 677 руб. 22 коп. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-14417/2009, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 12.03.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления 04.05.2005г. ООО "Клиника-Стоматолог" (Покупатель) и ООО "ТС Дентал Групп" (Поставщик) заключили договор поставки стоматологического оборудования, по которому ООО "ТС Дентал Групп" обязан поставить Истцу стоматологическое оборудование; монтаж, пусконаладка оборудования осуществляется уполномоченным представителем Поставщика (п.2.3. договора). ООО "Компания Юстут-Сервис" и ООО "Юстус-Норд" произвели монтаж и пусконаладку оборудования по договору от 13.11.2006г. N 949; техническое обслуживание оборудования производило ООО "Росич" по договору N 11/2007. Неудовлетворительная работа стоматологического оборудования послужила основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - ООО "ТС Дентал Групп" о разъединении требований и выделении в отдельное производство требований к ООО "ТС Дентал Групп" и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства ответчика ООО "ТС Дентал Групп" о выделении в отдельное производство требований к нему, как ответчику по данному спору, суду следовало исходить из заявленных требований. Истец просит взыскать с ООО "ТС Дентал Групп" сумму в размере 1 683 677 руб. 22 коп. убытков, в связи с нарушением договорных обязательств, при недостаточности средств основного должника указанную сумму взыскать с ООО "Росич", ООО "Компания Юстут-Сервис", ООО "Юстус-Норд".

Уточнения исковых требований Истец не произвел даже после предложения об этом суда.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлены требования к четырем ответчикам, предусматривает предъявление требований к должнику, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к участию в деле должны быть привлечены как основной должник, так и лица несущие субсидиарную ответственность. Истец таковыми считает ООО "Росич", ООО "Компания Юстут-Сервис", ООО "Юстус-Норд".

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Истцом - ООО "Клиника-Стоматолог" предъявлено одно требование, в связи с этим судом первой инстанции необоснованно применена статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обоснованности требований суду следовало решить при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости направления дела N А56-14417/2009 в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для разъединения исковых требований оснований не имелось; ответчики - ООО "Росич" и ООО "Юстус-Норд" находятся в г.Санкт-Петербурге; местом исполнения договора поставки стоматологического оборудования от 04.05.2005г. N 20/2005, заключенного ООО "Клиника-Стоматолог" и ООО "ТС Дентал Групп", является г.Санкт-Петербург.

Определение от 12.03.2009г. следует отменить, отказать ООО "ТС Дентал Групп" в удовлетворении его ходатайства о разъединении исковых требований и направлении дела в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-44169/2008 отменить.

Отказать ООО "ТС Дентал Групп" в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к ООО "ТС Дентал Групп" и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Возвратить ООО "Клиника-Стоматолог" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова