Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-2497/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А21-220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2497/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу А21-220/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.А. Ващенко, дов. от 23.04.2009

от ответчика: Л.Н. Ларькова, дов. N 46-п от 19.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 29.12.2008 N 142/4-1 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.01.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о порядке отбора проб и проведения экспертизы, поскольку отбор проб и их исследование проводились Управлением не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках мероприятий внепланового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения. Общество считает, что Управлением не доказаны обстоятельства совершения правонарушения, поскольку отбор проб проведен с нарушением ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Кроме того, Общество ссылается на проведение Управлением проверки с превышением полномочий, ибо река Дейма является объектом регионального государственного контроля и надзора, который осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Определением от 30.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления Управлением письменных пояснений по материалам дела об административном правонарушении, а также по дополнительно заявленным Обществом доводам.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 27.04.2008 судей Л.В. Зотеевой и А.Б. Семеновой в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей И.Г. Савицкую и Л.А. Шульгу, о чем издано соответствующее распоряжение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны и использования водных объектов. В ходе проверки специалистами Управления при участии главного инженера Общества 05.11.2008 отобраны образцы проб сточных вод на выпуске N 1 в реку Дейма для проведения количественного химического анализа на содержание загрязняющих веществ, о чем составлен протокол отбора проб от 05.11.2008 N 5803 (л.д. 81). Результаты проведенного исследования пробы отражены Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в протоколе анализа от 14.11.2008 N 9971 и экспертном заключении от N 03.1-77 (л.д.89-92). Согласно заключению Общество осуществляет сброс сточных вод через выпуск N 1 в реку Дейма с превышением нормативов ПДС, что является нарушением статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 3.2 Правил охраны поверхностных вод. Кроме того, в заключении указано, что в точке отбора проб происходит смешение сточных вод с водой водного объекта, а потому результат исследования проб не отражает истинные показатели качества сбрасываемых сточных вод.

Выводы проверки отражены в акте от 23.12.2008 N 142 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2008. Постановлением от 29.12.2008 N 142/4-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что отбор проб и экспертиза проведены Управлением с нарушением положений КоАП РФ, а экспертное заключение не является достоверным.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Согласно части 2 статьи 35 ВК РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды и водных объектов. В соответствии с частью 4 статьи 39 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и /или дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, использование в настоящем споре сведений, полученных Управлением в ходе мероприятий внепланового контроля, не противоречит нормам российского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб и проведении экспертизы следует признать ошибочным, поскольку указанные процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении не осуществлялись.

Из протокола отбора проб для исследования от 05.11.2008 N 5803 следует, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000. Материалами дела подтверждается, что при отборе проб присутствовал представитель Общества - инженер по охране окружающей среды Привалова Н.Д., которая о наличии замечаний по отбору проб не заявила. То обстоятельство, что отбор проб производился металлическим пробоотборником не свидетельствует о нарушении Управлением требований ГОСТ Р 51592-2000. Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 51592-2000 пробоотборники должны минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; изготовляться из материалов, не загрязняющих пробу; иметь гладкие поверхности; быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический, микробиологический). Доказательств несоответствия примененного пробоотборника приведенным требованиям в материалах дела не имеется.

Отбор проб сточных вод для проведения контроля за содержанием загрязняющих веществ в сточных водах Общества, сбрасываемых через выпуск N 1 в реку Дейма, проводился в точке 2 на выпуске N 1 после биологических очистных сооружений, в месте впадения открытого коллектора в реку Дейма. Данная точка определена "Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной", согласованной Отделом водных ресурсов по калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления 23.06.2008. Копия Программы представлена в материалы дела согласно определению апелляционного суда от 30.03.2009г. В таблице 2 Программы "Сведения о точках отбора воды" определено место нахождения точки контроля 2 в месте впадения открытого коллектора в р. Дейма, 2.8 км. от устья. Указанная точка отражена на схеме размещения водозабора, приема сточных вод т.(1), выпуска сточных вод т.(2) и контролируемых створов т. (3,4,5) водного объекта на ОАО "КМПЗ Дейма".

Мнение эксперта о некорректности отбора проб в указанной точке (пункт 3 раздела III экспертного заключения) обосновано тем, что в указанной точке происходит смешение сточных и природных вод (пункт 2 раздела III экспертного заключения), что приводит к разбавлению сточных вод и уменьшению концентрации загрязняющих веществ. Разъяснения эксперта, данные письмом от 22.04.2009 N 1-03/118, признаны апелляционным судом допустимым доказательством и приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд считает, что изложенное в пункте 3 экспертного заключения мнение эксперта не может быть положено в обоснование вывода о недостоверности экспертного заключения.

То обстоятельство, что Общество осуществляет сброс сточных вод с многократным превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателям, подтверждается результатами исследований пробы из выпуска N 1 и экспертным заключением от 14.11.2008 N 03.1-77, которые, по мнению апелляционного суда, являются надлежащими доказательствами, соответствующими статье 26.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о превышении Управлением полномочий при проведении контроля апелляционный суд находит ошибочными.

В соответствии с постановлением Правительства от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю за использованием и охраной водных объектов" использование водного объекта, являющегося средой обитания анадромных и катадромных видов рыб является критерием отнесения объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору. Кроме того, река Дейма используется для обеспечения нужд федерального транспорта и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р является внутренним водным путем Российской Федерации. Письмо Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22.08.2007 N 3304 с приложением Перечня водных объектов, расположенных на территории Калининградской области, являющихся средой обитания анадромных и катадромных рыб, в которые включена река Дейма, представлены Управлением в соответствии с определением апелляционного суда от 30.03.2009 и приобщены судом к материалам дела. Означенные доказательства опровергают доводы Общества об отнесении реки Дейма к объектам, подлежащим контролю органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества подлежит отмене, а требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.12.2008 N 142/4-1 по делу об административном правонарушении - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N А21-220/2009 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 29.12.2008 N 142/4-1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга