Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-2508/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А21-222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу А21-222/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.А. Ващенко, дов. от 23.04.2009

от ответчика: Л.Н. Ларькова, дов. N 46-п от 19.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 29.12.2008 N 142/5-1 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.01.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о порядке отбора проб и проведения экспертизы, поскольку отбор проб и их исследование проводились Управлением не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках мероприятий внепланового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения. Общество считает, что Управлением не доказаны обстоятельства совершения правонарушения, поскольку отбор проб проведен с нарушением ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Кроме того, Общество ссылается на проведение Управлением проверки с превышением полномочий, ибо река Дейма является объектом регионального государственного контроля и надзора, который осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Определением от 30.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления Управлением письменных пояснений по материалам дела об административном правонарушении, а также по дополнительно заявленным Обществом доводам.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 27.04.2008 судей Л.В. Зотеевой и А.Б. Семеновой в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей И.Г. Савицкую и Л.А. Шульгу, о чем издано соответствующее распоряжение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны и использования водных объектов. В ходе проверки специалистами Управления при участии главного инженера Общества 05.11.2008 отобраны образцы проб сточных вод на выпуске N 1 в реку Дейма для проведения количественного химического анализа на содержание загрязняющих веществ, о чем составлен протокол отбора проб от 05.11.2008 N 5803. Результаты проведенного исследования пробы отражены Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в протоколе анализа от 14.11.2008 N 9971 и экспертном заключении от N 03.1-77. Согласно заключению Общество осуществляет сброс сточных вод через выпуск N 1 в реку Дейма с превышением нормативов ПДС, что является нарушением статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 3.2 Правил охраны поверхностных вод. Кроме того, в заключении указано, что в точке отбора проб происходит смешение сточных вод с водой водного объекта, а потому результат исследования проб не отражает истинные показатели качества сбрасываемых сточных вод.

Выводы проверки отражены в акте от 23.12.2008 N 142 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2008. Постановлением от 29.12.2008 N 142/5-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70000 рублей. В постановлении отражены также результаты исследований, проведенных лабораторией Общества 24.09.2008, 08.10.2008, 22.10.2008, которые показали превышение нормативов ПДС. Указанные сведения послужили основанием для выводов о том, что имеющиеся биологические очистные сооружения не обеспечивают очистку загрязненных сточных вод предприятия.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что отбор проб и экспертиза проведены Управлением с нарушением положений КоАП РФ, а экспертное заключение не является достоверным.

Апелляционным судом оснований для отмены решения не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб и проведении экспертизы следует признать ошибочным, поскольку указанные процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении не осуществлялись.

Обор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, в точке 2 на выпуске N 1 после биологических очистных сооружений, в месте впадения открытого коллектора в реку Дейма. Данная точка определена "Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной", согласованной Отделом водных ресурсов по калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления 23.06.2008. Мнение эксперта о некорректности отбора проб в указанной точке (пункт 3 раздела III экспертного заключения) не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. Письмом от 22.04.2009 N 1-03/118 эксперт разъяснил, что смешение сточных вод с водой водного объекта приводит к уменьшению концентрации загрязняющих веществ, т.е. к улучшению показателей качества

Между тем, то обстоятельство, что Общество осуществляет сброс сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателям, не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ. В ходе проверки, равно как и в ходе производства по делу об административном правонарушении, Управлением не установлены факты эксплуатации Обществом биологических очистных сооружений с нарушением экологических требований. Управлением не установлено, что Обществом не соблюдается проектный режим очистки, не соблюдается технология, предназначенная для нейтрализации сточных вод, что является нарушением пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ.

В акте проверки от 23.12.2008 N 142 указано, что проектная мощность биологических очистных сооружений, введенных в строй в 1989 году, составляет 2,7 тыс.м3/сут., фактическое поступление стоков - 400 м3/сут.

Из этого же акта следует, что 13.09.2008 из-за сбоя в подаче электричества в аэротенки не подавался воздух по причине остановки компрессоров, что привело к частичной гибели активного ила в аэротенках. В связи с этим, недостаточно очищенные стоки предприятия попали в открытую канаву-коллектор, на поверхности которого образовался слой загрязняющего вещества. Указанные обстоятельства явились возможной причиной ухудшения показателей сбрасываемых сточных вод в сентябре-октябре 2008 года. Кроме того, в акте указано на ненадлежащее устранение последствий аварийного выпуска загрязняющих сточных вод, что отразилось на показателях качества этих вод при их анализе 24.09.2009, 08.10.2008, 22.10.2008.

Изложенное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что фактические причины превышения в сточных водах нормативов ПДС Управлением не установлены, а потому не имеется оснований утверждать, что такими причинами являются неэффективная работа очистных сооружений, которые не обеспечивают очистку загрязнения сточных вод предприятия (как указано в постановлении от 29.12.2008).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления отклоненить.

Доводы Общества о превышении Управлением полномочий при проведении контроля апелляционный суд находит ошибочными.

В соответствии с постановлением Правительства от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю за использованием и охраной водных объектов" использование водного объекта, являющегося средой обитания анадромных и катадромных видов рыб является критерием отнесения объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору. Кроме того, река Дейма используется для обеспечения нужд федерального транспорта и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р является внутренним водным путем Российской Федерации. Письмо Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22.08.2007 N 3304 с приложением Перечня водных объектов, расположенных на территории Калининградской области, являющихся средой обитания анадромных и катадромных рыб, в которые включена река Дейма, представлены Управлением в соответствии с определением апелляционного суда от 30.03.2009 и приобщены судом к материалам дела. Означенные доказательства опровергают доводы Общества об отнесении реки Дейма к объектам, подлежащим контролю органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N А21-222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга