Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3184/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-35235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3184/2009) ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009г. по делу N А56-35235/2007(судья А.И.Трегубова), принятое

по иску ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика"

к ООО "БАСК"

о взыскании 7.890.670 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Левчевой М.А. по доверенности от 23.04.2009г.

от ответчика: Нешитовой Н.А. по доверенности N 1 от 11.01.2009г., Золотарева О.Л. по доверенности от 15.05.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2009г. ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" отказано в иске (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ООО "БАСК" 5.697.436 руб. 60 коп. аванса по второму этапу выполнения работ по договору N 41/Н-2004 от 04.08.2004г. Суд первой инстанции указал на отсутствие правых оснований для удовлетворения требований истца.

ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, измененные требования удовлетворить. Истец полагает, что расторжение инвестиционного договора с ответчиком не является основанием для неуплаты авансовых платежей по договору N 41/Н-2004, предложений о расторжении которого до обращения в суд от ответчика не поступало. Порядок перечисления аванса по второму пусковому комплексу определен в пункте 5 дополнительного соглашения, предусматривающем, что заказчик перечисляет ежемесячно по 2.000.000 руб. 00 коп. в течение 6 месяцев. Таким образом авансовые платежи по второму пусковому комплексу должны были быть перечислены не позднее 30.10.2005г.

ООО "БАСК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы истца немотивированными. Ответчик указал, что обязательств по оплате аванса у него нет. Инвестиционный договор расторгнут вступившим в законную силу судебным актом, разрешение на строительство отменено, участок передан иному лицу, договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2004г. истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 41/Н-2004, на создание проектно-строительной продукции, предметом которого являлось выполнение работ по разработке рабочего проекта инженерных систем торгового комплекса на ул. Хо Ши Мина, д. 14 в г. Санкт-Петербурге, первый пусковой комплекс (далее - договор).

01.05.2005г заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке предпроектных предложений, проекта и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование по указанному выше объекту по двум пусковым комплексам.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена стоимость работ по первому пусковому комплексу 2.300.000 руб. 00 коп. и по второму - 15.930.000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения определен порядок платежей. По первому пусковому комплексу - до начала работ аванс в размере 30% от стоимости работ, 15% через тридцать дней, 15% через шестьдесят дней, 40% - в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По второму пусковому комплексу в течение шести месяцев заказчик оплачивает ежемесячно по 2.000.000 руб. 00 коп. и 1.500.000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом N 96 от 23.09.2008г., полученным истцом 04.10.2008г., ООО "БАСК" отказалось от договора.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по авансированию работ, обратился 17.09.2007г. в арбитражный суд с иском о взыскании аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.890.760 руб. 18 коп., а в дальнейшем изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 5.697.436 руб. 60 коп. неполученного аванса по договору и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для понуждения ответчика к уплате аванса.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата, которая учитывается при расчетах сторон после окончательной сдачи результатов работ.

По совокупности норм статей 328 ч. 2 и 702 ч. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по настоящему делу в связи с договором, заявленным в основании иска, носили встречный характер.

Если истец, считая не полностью оплаченным аванс по первому пусковому комплексу, работы продолжал, он выразил согласие на производство расчетов по факту выполнения и сдачи работ, допускаемых как нормами статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и дополнительным соглашением N 1 к договору.

Толкование истцом ежемесячных двухмиллионных платежей как авансовых по 2-му пусковому комплексу носит произвольный характер, поскольку по нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из смысла и целей договора, платежу должно корреспондироваться исполнение подрядчиком обязанности в натуре в сроки и качеством, согласованные сторонами и предусмотренные нормативными правовыми актами. По аналогии закона, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом толкования норм материального права в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.), авансовый платеж может квалифицироваться как заемная сумма, обеспечиваемая встречным предоставлением, так как дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к уплате которой не предусмотрено, поскольку интересы кредитора защищены иным, предусмотренным частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ способом.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций основание для уплаты аванса, предусмотренное статьями 8 ч. 1 п. 1, 307 ч. 2, 711 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрачено в связи с прекращением подрядных отношений. До принятия решения основание иска истцом не изменялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева