Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-4000/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А26-6014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4000/2009) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2009 года по делу N А26-6014/2008 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ООО "БизнесТехнология"

к 1) Администрации Сортавальского муниципального района,

2) Финансовому управлению Сортавальского муниципального района,

3) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

3-е лицо: муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства и строительства"

о взыскании 397 423,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2, 3 - не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО "БизнесТехнология" (ООО "БиТех") с иском к Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 397 423,42 руб. задолженности муниципального учреждения "Управление городского хозяйства и строительства", в том числе 395 112,44 руб. за выполненные работы по содержанию объектов внешнего благоустройства и 2 310,98 руб. за оказанные услуги по вывозу мусора по договору N 195 от 01.06.01г.

В обоснование иска было указано, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2006г. по делу А26-6739/2006-11 с МУ "Управление городского хозяйства и строительства" в пользу МУП "Благоустройство" взыскана задолженность в сумме 397 423,42 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2008г. по делу А26-6739/2006-11 произведена замены взыскателя с МУП "Благоустройство" на ООО "БизнесТехнология".

В соответствии с Уставом МУ "Управление городского хозяйства и строительства", оно учреждено администрацией местного самоуправления г. Сортавала, правопреемником которой является Администрация Сортавальского муниципального района.

В связи с недостаточностью денежных средств у МУ "Управление городского хозяйства и строительства" для погашения требований ООО "БиТех", полагают имеются основания для привлечения Сортавальского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Управление городского хозяйства и строительства".

Возражая против требований иска, ответчик указал, что из анализа положений статьи 120 ГК РФ и Устава МУ "Управление городского хозяйства и строительства" следует, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Сортавальский муниципальный район", от имени которого действует Администрация Сортавальского муниципального района.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Администрация Сортавальского муниципального района выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении четырех бюджетных учреждений: МУ "Хозяйственная группа" г. Сортавала, МУ "Служба субсидий", МУ "Архитектура и градостроительство", МУ "НЕДВИЖИМОСТЬ-ИНВЕСТ". Других муниципальных учреждений-получателей бюджетных средств, в отношении которых Администрация СМР выступает главным распорядителем, в перечне подведомственных ей получателей бюджетных средств нет. Следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, Администрация СМР является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику только при недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от деятельности, приносящей доход. Истцом не представлены документы, достоверно свидетельствующие о невозможности получения с основного должника имеющейся суммы долга.

Определением суда от 10.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Финансовое управление Сортавальского муниципального района.

Финансовое управление возражая против требований иска также указало, что в соответствии с решением ХХIII Сессии I Созыва Сортавальского муниципального района от 26.11.07г. "О бюджете Сортавальского муниципального района на 2008 год" и Перечнем главных распорядителей, распорядителей, получателей, главных администраторов источников финансирования, администраторов источников финансирования бюджета Сортавальского муниципального района на 2008 год, МУ "Управление городского хозяйства и строительства" не является получателем средств бюджета Сортавальского муниципального района, таким образом, не являясь получателем средств бюджета, учреждение не имеет вышестоящего главного распорядителя средств бюджета Сортавальского муниципального района.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 11.12.2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление Сортавальского муниципального района и Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение".

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возражала против требований истца и указывала, что МУ "Управление городского хозяйства и строительства" было учреждено 09.04.02г. администрацией местного самоуправления г. Сортавала, правопреемником которой является администрация Сортавальского муниципального района. Администрация муниципального образования не является правопреемником администрации Сортавальского муниципального района, следовательно, не несет ответственности по обязательствам учреждения МУ "Управление городского хозяйства и строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2009 года исковые требования были удовлетворены и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Сортавальский муниципальный район взыскано в пользу ООО "БизнесТехнология" 397 423,42 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства и по вывозу мусора. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и финансовому управлению Сортавальского муниципального района отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Факт того, что денежные средства для погашения задолженности, установленной решением суда, у учреждения отсутствуют, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Судом установлено, что основной должник фактической деятельности не ведет, однако его ликвидация в установленном порядке не осуществлена, из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение не исключено.

Исполнение по обязательствам муниципального учреждения в случае отсутствия у последнего денежных средств должен осуществлять собственник его имущества в лице распорядителя средств соответствующего бюджета.

Согласно Уставу Сортавальского муниципального района, Положению "Об администрации Сортавальского муниципального района", утвержденному Решением XXXVI сессии I созыва Совета Сортавальского муниципального района от 24.01.2008, администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным правами распределять финансовые средства муниципального бюджета.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что субсидиарным должником по долгам Учреждения будет являться муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Сортавальский муниципальный район.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Сортавальского муниципального района направила апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что согласно пунктам 1.1., 2.1. Устава муниципального учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" основной должник учрежден администрацией местного самоуправления для осуществления функций по предметам ведения администрации г. Сортавала не соответствует действительности. Согласно п. 1.1. Устава МУ "УГХиС" "Управление" учреждено администрацией местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Сортавала, которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Положения, зарегистрированного постановлением мэра г. Сортавала N 661 от 03.07.92г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности получения с основного должника имеющейся суммы долга.

Также указано, что судом не принят во внимание тот факт, что Администрация Сортавальского муниципального района выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении четырех бюджетных учреждений: МУ "Хозяйственная группа" г. Сортавала, МУ "Служба субсидий", МУ "Архитектура и градостроительство", МУ "НЕДВИЖИМОСТЬ-ИНВЕСТ". Других муниципальных учреждений-получателей бюджетных средств, в отношении которых Администрация СМР выступает главным распорядителем, в перечне подведомственных ей получателей бюджетных средств нет. Следовательно, Администрация Сортавальского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6739/2006-11 от 24 ноября 2006 года с муниципального учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" в пользу МУП "Благоустройство" взыскана задолженность в сумме 397423 руб. 42 коп. за выполненные работы по содержанию объектов внешнего благоустройства и за оказанные услуги по вывозу мусора по договору N 195 от 01.06.2001. Решение вступило в законную силу, 11.01.2007 был выдан исполнительный лист N 105322. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2008 года была произведена замена взыскателя, МУП "Благоустройство", на его правопреемника ООО "БизнесТехнология".

Поскольку, по сообщению Отделения по городу Сортавала Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 26.07.2007 N 630 лицевых счетов, открытых муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" нет, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2008 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 120 ГК РФ о взыскании задолженности с собственника имущества Учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт того, что денежные средства для погашения задолженности, установленной решением суда, у Учреждения отсутствуют, как правомерно установлено судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно письму исх. 100 от 05.02.2008г. Финансового управления Сортавальского муниципального района в адрес МУП "Благоустройство" (л.д.16 т.1) на территории Сортавальского муниципального района лицевые счета бюджетным учреждениям открываются в отделении по .г. Сортавала Управления Федерального казначейства Республики Карелия.

Таким образом, отделение по г. Сортавала Управления Федерального казначейства Республики Карелия осуществляет учет операций по исполнению расходов не только местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности лица.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.06.08г. судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается в связи с отсутствием денежных средств на счете в банке у должника-бюджетополучателя.

Указанное свидетельствует об отсутствии у МУ "Управление городского хозяйства и строительства" денежных средств и другого имущества, приобретенных от деятельности, приносящей доход.

Судом установлено, что основной должник фактической деятельности не ведет, однако его ликвидация в установленном порядке не осуществлена, из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение не исключено.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. устава муниципального учреждения "Управление городского хозяйства и строительства" основной должник учрежден администрацией местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Сортавала, для осуществления функций по предметам ведения администрации г. Сортавала в отношении переданных ему в управление объектов муниципального жилищного фонда и социальной сферы, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, а также территорий, на которых расположены указанные объекты. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункты 1.5., 3.1. устава), а финансируется оно, в том числе за счет средств бюджета (пункты 1.8., 5.1. устава).

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что "Управление" учреждено администрацией местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Сортавала, являющимся самостоятельным юридическим лицом, неправомерны и не влияют на определение собственника имущества с учетом вышеизложенного.

Согласно Уставу Сортавальского муниципального района, Положению "Об администрации Сортавальского муниципального района", утвержденному Решением XXXVI сессии I созыва Совета Сортавальского муниципального района от 24.01.2008, администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным правами распределять финансовые средства муниципального бюджета.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, субсидиарным должником по долгам Учреждения является муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района.

В этой связи, судом правомерно отклонены доводы администрации района о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2009 года по делу N А26-6014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова