Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3791/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А42-7630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3791/2009) ООО "Простор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009г. по делу N А42-7630/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску Клименкова Владимира Васильевича

к ООО "Простор"

об обязании предоставить документы для ознакомления

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009г. исковое заявление Клименкова В.В. удовлетворено, ООО "Простор" обязано в десятидневный срок после вступления решения в законную силу ознакомить участника ООО "Простор" (далее - Общество) с запрошенной документацией. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими учредительным документам Общества и действующему о законодательству, указав, что оснований для отказа в предоставлении документации у Общества не имелось.

ООО "Простор" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Общество указывает, что прилагало усилия для предоставлении участнику возможности в полном объеме ознакомиться с внутренними документации общества, однако в оговоренные сроки истец не являлся, а у директора отсутствовала возможность обеспечить ознакомление в любое время без предварительной договоренности. Наличия отказа в представлении информации истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик усматривает в действиях участника Клименкова В.В., имеющего нескольких представителей, нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестным пользовании предоставленными правами. Полагает, что вопрос о достаточности ознакомления одного из представителей истца не был исследован судом первой инстанции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая изложенные доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что законодательством не ограничено количество представителей участника общества, а ни один из трех представителей Клименкова В.В., обращаясь в Общество в разное время, ознакомиться с документами не смог. Апелляционную жалобу истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клименков В.В. является участником и учредителем ООО "Простор".

24.04.2008г. истец обращался к ответчику за представлением информации и документации для ознакомления в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО).

30.06.2008г. истцом направлено требование о предоставлении для ознакомления документов Общества с просьбой сообщить о времени и месте письменно.

02.05.2006г. директором ООО "Простор" издан приказ N 502/2 "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ООО "Простор".

Поскольку запрашиваемые документы участнику Общества последним предоставлены не были, Клименков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал права участника ООО "Простор" Клименкова В.В. на получение информации нарушенными и ввиду неисполнения обществом законных требований участника во внесудебном порядке удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и толкованию норм материального права, данному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 18.01.2005г. по делу N А05-5991/04-17, от 05.08.2005г. по делу N А42-9596/04-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Как следует из буквального содержания данной правовой нормы, право участника общества на получение любой информации о деятельности общества не ограничено какими-либо условиями, в том числе целями получения, поручением иному лицу осуществить соответствующее действие от имени участника.

Уставом Общества право участника общества на получение информации о деятельности общества также не может быть ограничено, может быть предусмотрен лишь порядок получения участником общества такой информации. Ограничений прав участника Общества на получение информации Устав Общества не содержит.

Согласно пунктам 6.3, 6.5 Устава Общества, любой участник вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного директору общества, получить интересующую его информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества. Запрашиваемая информация должна быть предоставлена директором в течение пяти дней со дня получения соответствующего запроса. Как следует из материалов дела, указанный порядок получения информации был соблюден истцом.

Согласно пункту 6.4 Устава Общества участники обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества. Данное положение устава запрещает участникам Общества разглашать полученную информацию, но не ограничивает их в ее получении.

Согласно пункту 9.1 учредительного договора от 20.12.2004г., объем информации, не подлежащей разглашению, определяется общим собранием участников в порядке, установленном Уставом и действующим законодательством.

Без учета этого соглашения приказом директора Общества от 02.05.2006г. N 502/2 определен перечень информации конфиденциального характера и порядок доступа к ней для сотрудников Общества, участниками которого являются истец и нынешний генеральный директор С.Н.Полиэктова, - после обращения истца за информацией.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация является объектом гражданских прав и в силу статьи 139 Гражданского кодекса РФ может охраняться как служебная или коммерческая тайна.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского кодекса РФ информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности; сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.

Доступ участников общества с ограниченной ответственностью к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и той, которую запрашивал Клименков В.В. по настоящему делу, и обязанность общества предоставить такую информацию предусмотрены статьей 8 Закона об ООО. Следовательно, к указанной информации имеется свободный доступ на законном основании и она не является коммерческой либо служебной тайной для участников общества.

Возможность реализации прав через представительство, основанное на доверенности, предусмотрена гражданским законодательством и не ограничена Законом об ООО. Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрен запрет на совершение через представителя сделки, которая по характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Полномочия на ознакомление с документами общества, определенные доверенностями, выданными истцом, к таковым не относятся.

Учитывая изложенное, а также непредставление апелляционному суду достаточных и допустимых доказательств исполнения обязанностей по представлению истцу документов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева