Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3922/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-42144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3922/2009) ООО "КОНТА-ФИШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу N А56-42144/2008 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ООО "КОНТА-ФИШ"

к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Игорю Львовичу

о взыскании 1.082.601 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Иващенко Ю.В. по доверенности N 44 от 10.12.2008г.)

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009г. ООО "КОНТА-ФИШ" отказано в иске о взыскании с ИП Исаева И.Л. 1.082.601 руб. 93 коп. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафной неустойки сверх взысканной по решению суда по делу N А566964/2008, и указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал причинения ему убытков в размере 325.100 руб. 17 коп.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку если бы со стороны ответчика не было нарушения сроков оплаты, истец не прибегал бы к удержанию и, соответственно, у собственника товара не возникло бы убытков, возмещение которых имело место за счет истца. ООО "КОНТА-ФИШ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности виновного ответчика за счет невиновного кредитора, применившего допускаемые законом способы защиты (удержание). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований полагает немотивированным и не основанным на нормах материального права. Взыскание неустойки по частям (поскольку по делу N А56-6964/2008 была взыскана часть неустойки) не запрещено законодательством и указанное право истца не ограничено договором. Поскольку истец возместил собственнику товара убытки, возникшие по вине ответчика, и недовзыскал предусмотренную договором неустойку, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку соответствующее части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеется в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "КОНТА-ФИШ" (поставщиком) и ИП Исаевым И.Л (покупателем) заключен договор N 249 от 26 апреля 2006 года на поставку рыбы минтай от ОАО "Океанфлот" в количестве 225000 кг на общую сумму 10.352.760 руб. 00 коп. (далее - договор).

Пунктом 2.2.1 приложения N 5 к договору установлена оплата товара путем предоплаты в срок до 26 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Платежными поручениями N 66 от 24.01.2007г., N 72 от 26.01.2007г. и N 87 от 01.02.2007г. ответчиком произведена предоплата в сумме 4.000.000 руб. 00 коп.

Вагоны с грузом для ответчика (по железнодорожным накладным N N ЭЯ 565467, ЭЯ565250, ЭЯ565331, ЭЯ565412, ЭЯ565144) поступили в адрес ЗАО "Пермьрыба" и приняты им на хранение.

ИП Исаеву И.Л. груз выдан на сумму 2.751.886 руб. 60 коп.

28.05.2007г. ООО "КОНТА-ФИШ" заявило об отказе от договора поставки в связи с нарушением условия о сроке предоплаты.

Решением арбитражного суда от 30.05.2008г. по делу N А56-6964/2008, вступившим в законную силу, с ООО "КОНТА-ФИШ" в пользу предпринимателя Исаева И.Л. в порядке зачета взаимных требований было взыскано 1.082.601 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, при этом учтена штрафная неустойка, заявленная ООО "КОНТА-ФИШ" ко взысканию во встречном иске, в сумме 660.746 руб. 82 коп.

24.10.2008г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков предварительной оплаты истцу пришлось удерживать часть товара, что привело к убыткам, оплаченным истцом собственнику (325.100 руб. 17 коп.), а решением по другому делу, которым подтверждено право истца на взыскание штрафной неустойки, таковая была взыскана не в полном размере, в связи с чем 757.501 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил иск об убытках, не усмотрев причинно-следственную связь между обстоятельствами удержания товара истцом и его расчетами со своими контрагентами и действиями ответчика, а также признал неправомерным требование о довзыскании неустойки за нарушение, которое было предметом рассмотрения по другому делу.

Доводы подателя апелляционной отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательства истца, возникшие из договора с иным лицом, и связанные с удовлетворением претензии последнего относительно убытков по договору, стороной которого ответчик не является, не создают дополнительных обязанностей для лица, в нем не участвующего.

Правом регресса истец к ответчику в связи с исполнением собственной обязанности, по собственному договору, по собственному усмотрению, не обладает.

Как указывал истец в обосновании этой части требований, расходы в размере 325.100 руб. 17 коп. были связаны с примененным им удержанием, то есть по собственному волеизъявлению, на последствия которого распространяется общее правило о распределении рисков предпринимательской деятельности, согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, стороны согласовали предварительный порядок оплаты, при несоблюдении которого истец, чье ненадлежащее исполнение обязанности в натуре по передаче покупателю товара подтверждено судебными актами по делу N А56-6964/2008, по норме части 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ вправе был реализовать положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ о встречных обязательствах.

Избрание способа защиты права, согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ, находится в сфере действия субъекта гражданских правоотношений, однако последствия не могут быть возложены на иное лицо без достаточных оснований.

Суд первой инстанции учел результаты разбирательства по исполнению договора в рамках дела N А56-6964/2008 и, отказывая в иске в части "довзыскания" неустойки, принял во внимание, что за то же, что и в настоящем иске, нарушение истец уже получил компенсацию путем уменьшения неосновательно сбереженных средств, подлежащих возвращению ответчику, на сумму неустойки, которая была применена в запрошенном истцом размере к покупателю.

Вместе с тем, оценивая довод подателя апелляционной жалобы о довзыскании в настоящем споре 757.501 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа по договору за период с 27.01.2008г. по 28.05.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает объективно подтвержденным факт нарушения истцом обязанностей по поставке товара при том, что в случае надлежащего исполнения обязанности поставщиком его право защищено нормами статьи 486 Гражданского кодекса РФ, обязывающими покупателя оплатить полученный товар и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ответчик получил продукцию на сумму меньшую чем произведена предоплата, и уже взысканная с него неустойка 660.746 руб. 82 коп. является достаточной мерой ответственности в рассматриваемых обстоятельствах, позволяющих применить часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева