Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3447/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-57040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3447/2009) территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу А56-57040/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению федерального государственного унитарного гидрографическое предприятия

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии:

от заявителя: Марциона А.В. по доверенности от 21.03.2009 N 8, Рыжкова В.К. по доверенности от 20.03.2008 N 57;

от ответчика: извещено, представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Роспотребнадзор, управление) от 02.12.2008 N 2455/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением суда от 16.02.2009 заявление предприятия удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда от 16.02.2009 отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а привлечение капитана судна к административной ответственности не исключает административную ответственность судовладельца.

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Представители предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора возражали, представили отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении предприятия проведенными сотрудниками управления Роспотребнадзора по Архангельской области на основании распоряжения N 859 от 10.10.2008 при санитарно-гигиеническом обследовании гидрографического судна "Анатолий Жилинский", которое находилось по адресу: ул. Краснофлотская-1, у причала Архангельского филиала ФГУП (центр судоремонта "Звездочка" СРЗ N 176), выявлено, что судовладелец в нарушение санитарных правил и положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон) в недостаточном количестве обеспечивал питьевой водой судно во время рейса, в связи с чем капитан судна вынужден был брать воду из балластных цистерн другого судна, которые не пригодны для хранения питьевой воды, а также брать питьевую воду в балластную цистерну своего судна, которая не пригодна для хранения питьевой воды и из которой в дальнейшем вода использовалась для питья и приготовления пищи.

По данному факту управлением 05.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 02.12.2008 предприятие признано виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление предприятия - оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1 статьи 19). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (часть 2 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ) обеспечение безопасных условий труда, охраны здоровья членов экипажа судна и снабжения продовольствием и водой возложено законом на судовладельца.

В силу статьи 8 КТМ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что гидрографическое судно "Анатолий Жилинский" является собственностью Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно именно предприятие является судовладельцем.

Событие административного правонарушения предприятием признается; заявитель ссылается на отсутствие его вины.

Возражения предприятия, основанные на том, что по договору обеспечения морских экспедиционных исследований, заключенного предприятием с закрытым акционерным обществом "Беломорская фрахтовая компания" (далее - ЗАО "Белфрахт") снабжение судна пресной водой должно было осуществлять ЗАО "Белфрахт", а капитан судна В.И. Милаев был извещен о порядке снабжения судна пресной водой и ничего для этого не предпринял не могут быть приняты во внимание.

Положения пунктов 63, 64 Устава службы на судах ММФ СССР, устанавливающие ответственность капитана за обеспечение соблюдения требований нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности судна и его технической эксплуатации, правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных правил на борту судна не исключают ответственности судовладельца за нарушение этих правил.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылаясь исключительно на вину капитана и привлечение его к персональной ответственности предприятие в то же время не обосновало со ссылками на нормативные акты возможности освобождения его от административной ответственности как судовладельца.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сферу правоотношений, в которой совершено правонарушение при наличии реального факта угрозы здоровью людей, следует признать, что освобождение от ответственности судовладельца, который утверждает об отсутствии своей вины лишь по той причине, что работник, которого он нанял проявил некомпетентность и безответственность, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 (пункты 2, 4 части 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу А56-57040/2008 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Гидрографическое предприятие" о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 02.12.2008 N 2455/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина