Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-10735/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-35482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2669/2009) Судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С. В. Бушева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.08 по делу N А56-35482/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Зинчука Юрия Юрьевича

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С. В. Бушеву

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Овчинников В.О., доверенность от 03.10.2008 N 2-25613.

установил:

Зинчук Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бушева С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2008 о назначении заявителю административного наказания по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 24.11.2008 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.02.09 судебный акт апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2008, которым заявление Зинчука Ю.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2008 возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Зинчук Ю.Ю. лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело принято к производству апелляционного суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление о наложении штрафа законно и обоснованно, поскольку вынесено в соответствии со статьями 6, 14, 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 ФЗ "О судебных приставах", статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 23.04.2009 на основании докладной записки от 20.04.2009 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель Зинчука Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении должника - Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации возбуждено исполнительное производство.

14.07.2008 Комитету по печати и взаимодействия со средствами массовой информации судебным приставом-исполнителем вручено требование от 11.07.2008 об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа N 008516 в срок до 17.07.2008.

В связи с неисполнением Комитетом требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на должностное лицо - председателя Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации Зинчука Ю.Ю. штрафа в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Зинчук Ю.Ю. не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на наличие основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно нарушения существенного характера - отсутствие документального подтверждения факта надлежащего и своевременного извещения Зинчука Ю.Ю. о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист N 008516, которым Комитет обязан выдать Обществу документ, подтверждающий осуществление им социально значимого вида деятельности. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008, по делу N А56-9015/2007, разъяснено, что во исполнение постановления суда должно быть выдано подтверждение по обычной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение исполнения требований исполнительного листа N 008516 от 10.01.2008 Комитет представил судебному приставу-исполнителю копии ранее выданных документов, а также документа, датированного 09.04.2008, подтверждающего осуществление социально-значимого вида деятельности, направленного в адрес ООО "Редакция газеты "Народная правда" сопроводительным письмом от 04.07.2008 (том 1, л.д. 22, 23).

Действия судебного пристава по направлению требования от 11.07.2008, а также само требование оспорено Комитетом в арбитражном суде в рамках дела N А56-21247/2008. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 16.04.2009, указанное требование, а также действия по его направлению признаны незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Зинчука Ю.Ю. состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не дана надлежащая квалификация правонарушения, поскольку отсутствует ссылка на конкретную часть статьи 17.15 КоАП РФ.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам, при этом ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения, исходя из наличия или отсутствия полномочий административного органа на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, определять квалификацию совершенного правонарушения.

Отсутствие квалификации правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, поскольку в силу части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно соответствовать части 2 статьи 14 названного Закона, а именно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, квалификацию вмененного лицу нарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, части 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ должник может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера только после взыскания с него исполнительского сбора. Доказательств того, что судебным приставом было принято постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2008 г. по делу N А56-35482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов