Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-2633/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-42398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3047/2009, 13АП-2633/2009) ООО "Редакция газеты "Народная правда" и Судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С.В.Бушева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.09 по делу N А56-42398/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С.В.Бушеву

3-е лицо: ООО "Редакция газеты "Народная правда"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным требования

при участии:

от истца: Овчинников В.О., доверенность от 05.12.2008 N 15-14-1382/2008.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Попов М.В. протокол N 5; Гавшин Б.Н., доверенность от 13.01.09 N П-1; Шабусов К.К., доверенность от 07.12.08 N П-28; Герасимов И.М., доверенность от 09.08.07 N П-60; Тихомиров С.Г., доверенность от 20.08.2008, Казенов А.С., доверенность от 09.08.2007, Тимонин А.В., доверенность от 17.03.2008 NД-03.

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бушева С.В. по направлению требования (повторного) от 16.10.2008 N 1/4214/302/9/2008 о выдаче справки об осуществлении ООО "Редакция газеты "Народная правда" социально-значимого вида деятельности, а также о признании недействительным названного требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1/4214/302/9/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 008516 по делу А56-9015/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Народная правда" (далее - ООО "Редакция газеты "Народная правда", Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 1/4214/302/9/2008.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 требования заявителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бушева С.В. по направлению в адрес Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации требования (повторного) от 16.10.2008 N 1/4214/302/9/2008 признаны незаконными. Суд признал недействительным требование (повторное) судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бушева С.В. от 16.10.2008 N 1/4214/302/9/2008.

В апелляционной жалобе ООО "Редакция газеты "Народная правда", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выданный Комитетом документ, подтверждающий осуществление ООО "Редакция газеты "Народная правда" социально-значимого вида деятельности, не соответствует требованиям, установленным Приложением N 2 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002, так как указанный в нем период осуществления социально-значимого вида деятельности (с 01.01.2005 по 31.12.2005) не соответствует фактическим обстоятельствам, на основании которых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 25.12.2007 по делу А56-9015/2007.

В апелляционной жалобе Судебный пристав исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитетом должен быть выдан документ, подтверждающий осуществление ООО "Редакция газеты "Народная правда" социально-значимого вида деятельности в период с 01.01.2005 по 25.12.2007 (до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-9015/2007), поскольку такой документ выдан не был, у пристава были все основания для принятия мер направленных на исполнение судебного акта по делу А56-9015/2007.

В судебном заседании 23.04.2009 на основании докладной записки от 20.04.2009 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании представители ООО "Редакция газеты "Народная правда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалоб Общества и судебного пристава-исполнителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 ООО "Редакция газеты "Народная правда" обратилось в Комитет с заявлением о подтверждении осуществления Обществом социально- значимого вида деятельности в значении установленном в пункте 23 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Решением, изложенным в письме от 25.05.2006 N 15-24-1355/06-0-1, Комитет отказал ООО "Редакция газеты "Народная правда" в выдаче такого подтверждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-9015/2007 требования ООО "Редакция газеты "Народная правда" в части признания незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 25.05.2006 N 15-24-1355/06-0-1, оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 1-3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-9057/2007 названное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а решение Комитета, изложенное в письме от 25.05.2006 N 15-24-1355/06-0-1, признано незаконным. Суд, в порядке ст. 201 АПК РФ, обязал Комитет выдать ООО "Редакция газеты "Народная правда" документ, подтверждающий осуществление социально значимого вида деятельности (том 1, л. д. 13-18).

На основании исполнительного листа N 008516 выданного 10.01.2008 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, судебный пристав-исполнитель Бушев С.В. вынес постановление от 16.01.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/4214/302/9/2008, в соответствии с которым должнику (Комитету) установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа (том 1, л.д. 47, 48).

22.01.2008 Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 25.12.2007 по делу N А56-9057/2007, в котором просил разъяснить в какой форме должен быть выдан документ, подтверждающий осуществление ООО "Редакция газеты "Народная правда" социально значимого вида деятельности.

Определением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.03.2008, апелляционный суд разъяснил Комитету, что во исполнение постановления от 25.12.2007 по делу N А56-9015/2007 в части обязания Комитета выдать ООО "Редакция газеты "Народная правда" документ, подтверждающий осуществление Обществом социально значимого вида деятельности, должно быть выдано подтверждение по обычной форме (том 1, л. д. 51-52, 53-54).

В подтверждение исполнения требований исполнительного листа N 008516 от 10.01.2008 Комитет представил судебному приставу-исполнителю копии ранее выданных документов, а также документа, датированного 09.04.2008, подтверждающего осуществление социально-значимого вида деятельности, направленного в адрес ООО "Редакция газеты "Народная правда" сопроводительным письмом от 04.07.2008 (том 1, л.д. 22, 23).

Посчитав, что представленный Комитетом документ по сопроводительному письму от 04.07.2008, не соответствует обычной форме, установленной в Приложении N 2 к Положению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Комитета требование от 11.07.2008 N 1/4214/302/9/2008, в соответствии с которым Комитет 17.07.2008 обязан представить в Смольнинский отдел Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу копию документа, подтверждающего осуществление ООО "Редакция газеты "Народная правда" социально значимого вида деятельности, соответствующего обычной форме, установленной Приложением N 2 к Положению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 (том 1, л.д. 68).

В связи с неисполнением Комитетом требования от 11.07.2008 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Комитета требования (повторные) от 30.09.2008, от 10.10.2008, содержащие обязанность Комитета по представлению документа, подтверждающего осуществление Обществом социально значимого вида деятельности, соответствующего обычной форме, установленной Приложением N 2 (Постановление Правительства СПб от 28.12.2005 N 2002).

Поскольку указанные требования судебного пристава-исполнителя Комитетом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 16.10.2008 в адрес Комитета направил требование N 1/4214/302/9/2008 о предоставлении документа, подтверждающего осуществление Обществом социально значимого вида деятельности, соответствующего обычной форме, установленной Приложением N 2 (Постановление Правительства СПб от 28.12.2005 N 2002). В требовании судебный пристав-исполнитель указал на необходимость устранить недостатки ранее представленного документа (от 09.04.2008), а именно указанный в документе период (с 01.01.2005 по 31.12.2005) не соответствует фактически имевшему место периоду предоставления документов, на основании которых судом принято решение о выдаче Обществу документа, то есть периоду с 01.01.2005 по дату вступления в законную силу исполняемого решения суда (25.12.2007).

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования (повторного) от 16.10.2008 N 1/4214/302/9/2008, а также недействительным само требование, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании названных действий судебного пристава-исполнителя и выставленного им требования от 16.10.2008.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Комитета требования от 16.10.2008 осуществлены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушают права и законные интересы Комитета.

Апелляционный суд, заслушав представителей Комитета и Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист N 008516, которым Комитет обязан выдать Обществу документ, подтверждающий осуществление им социально значимого вида деятельности. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008, разъяснено, что во исполнение постановления суда должно быть выдано подтверждение по обычной форме.

Форма подтверждения содержится в Приложении 2 к Положению о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 (далее - Приложение N 2).

В частности, в указанной форме предусмотрена запись о периоде, за который предоставлены документы, отражающие деятельность лица, претендующего на получение льготы.

Ни в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-9015/2007, ни в исполнительном листе, ни в определении суда о разъяснении судебного акта, не содержится требования о том, какой период должен быть указан в выдаваемом подтверждении.

Поскольку подтверждение от 09.04.2008 без номера содержит все сведения, предусмотренные в Приложении N 2, в том числе указание на период, отражающий деятельность Общества (с 01.01.2005 по 31.12.2005), то это подтверждение является документов составленным по обычной форме, то есть соответствует судебным актам Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008.

Из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-9015/2007 не следует, что судом исследовались документы, определенные пунктами 2.1. и 2.2. Положения о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, за период 2006-2007 годы, а также что по указанным документам или были сделаны какие-либо выводы по указанным периодам.

Согласно статье 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов.

Поскольку судебный акт по делу А56-9015/2007 не содержит требований в отношении срока, подлежащего указанию в подтверждении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основаниям для обязания Комитета представить подтверждение осуществления арендатором (Обществом) социально значимого вида деятельности, содержащие указание на период с 01.01.2005 по 25.12.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого требования и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его направлению является правомерным.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что обстоятельства, установленные судебным актом от 10.09.2008 по делу А56-18891/2008, являются преюдициальными для настоящего дела, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела судебным актом от 10.09.2008 по делу N А56-18891/2008 требования Комитета о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 19.06.2008 о предоставлении документа, подтверждающего осуществление Обществом социально значимого вида деятельности оставлено без удовлетворения.

Судебный акт основан на том обстоятельстве, что оформленное Комитетом подтверждение от 09.04.2008, направленное Обществу с сопроводительным письмом от 09.04.2008 N 15-14-405/08, не соответствует обычной форме, поскольку не все строки выданного Комитетом документа заполнены соответствующими данными (не заполнена строка с указанием процента площади, используемой для осуществления социально значимого вида деятельности). Учитывая данное обстоятельство суд признал действия судебного пристава - по направлению требования от 19.06.2008 законным.

При этом, в судебном акте по делу N А56-18891/2008 также указано, что с сопроводительным письмом от 04.07.2008 Комитет в адрес Общества направил документ, дата которого 09.04.2008 (документ оформлен тем же числом, что и предыдущий) в котором все строки, в том числе и срока с указанием процента площади, заполнены.

Таким образом, по указанному делу суд первой инстанции признал не соответствующим обычной форме первичный документ, датированный 09.04.2008, направленный сопроводительным письмом от 09.04.2008.

Подтверждение от 09.04.2008, направленное Обществу и судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом от 04.07.2008 (после совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя), заполненное по всем строкам, не являлось предметом рассмотрения суда, не оценивалось, по нему не устанавливались обстоятельства, признаваемые преюдициальными для настоящего дела.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что в направленном в его адрес Подтверждении от 09.04.2008 Комитетом допущена опечатка в наименовании улицы: вместо "Белинского", указана "Булинского" по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 16.10.2008 и недействительность требования от 16.10.2008.

В требовании от 16.10.2008 отсутствуют указания судебного пристава-исполнителя на неправильное указание адреса Общества и необходимость Комитета устранить данное нарушение. Оспариваемое требование содержит только ссылку на необходимость указания в подтверждении периода осуществления социально значимой деятельности Общества с 01.01.2005 по 25.12.2007. Иные требования в оспариваемом документе отсутствуют.

При таких обстоятельствах данный довод Общества не имеет правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя и его решения.

Более того, в документе, представленном судебному приставу-исполнителю от 09.04.2008, с сопроводительным письмом от 04.07.2008, адрес Общества указан правильно.

По аналогичным основаниям, подлежит отклонению довод Общества о том, что вместе с сопроводительным письмом от 04.07.2008г. Комитетом оформлено подтверждение с указанием его даты 09.04.2008. Указание на необходимость исправления даты Подтверждения в оспариваемом требовании от 16.10.2008 судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с нормами НК РФ по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде государственная пошлина не уплачивается. Перечисленная в федеральный бюджет пошлина в размере 1000 рублей признается излишне уплаченной. Статьей 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А56-42398/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Редакция газеты "Народная правда" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов