Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 13АП-3891/2009

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 г.

Дело N А56-45084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3891/2009, 13АП-5053/2009) закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" и закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 по делу А56-45084/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд"

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 26 046 359 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Барламова Е.Л. - доверенность от 02.02.09 N Д-41;

от ответчика: Короткевич О.Н. - доверенность от 11.01.09 N 07/27;

установил:

закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", ответчик) о взыскании 25 476 827 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной металлопродукции по договору от 10.01.07 N 2-П-10/01/07 за период с 08.07.08 по 25.09.08 и 569 531 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплату за период с 08.07.08 по 25.09.08.

Решением от 17.03.09 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 24 800 862 руб. долга, 300 000 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.03.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, взыскиваемая с общества "Домостроительный комбинат N 3" сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку на момент судебного разбирательства часть задолженности им погашена в добровольном порядке. Общество "Домостроительный комбинат N 3" указывает и на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08 по делу N А56-18379/2008 с него уже была взыскана неустойка по договору от 10.01.07 N 2п-10/01/07. Таким образом, как полагает ответчик, взыскание неустойки по этому же договору в рамках настоящего дела является повторным. Кроме того, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание руководителей организацией не позволило разрешить данный спор мирным способом.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда от 17.03.09 отменить в части уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки и отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы общество "СТИЛ-Трейд" указывает на то, что представленные им документы подтверждают возникновение у него негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В частности, неоплата обществом "Домостроительный комбинат N 3" полученного от истца товара привела к невозможности исполнения надлежащим образом истцом обязательств перед своими контрагентами, что повлекло начисление ему штрафных санкций; истец также вынужден был привлечь кредитные средства под высокие проценты для выполнения своих договорных обязательств; общество "Домостроительный комбинат N 3" не смогло выкупить необходимую для его предпринимательской деятельности технику у лизингодателей и продолжать оплачивать лизинговые платежи по увеличенным ставкам. Их представленных истцом документов видно, что размер задолженности ответчика составляет 25,7 процентов от всей имеющейся у истца дебиторской задолженности; период просрочки по оплате товара составил 7 месяцев. При этом общество "СТИЛ-Трейд" неоднократно в течение четырех месяцев предпринимало меры к мирному урегулированию спора. Истец не согласен и с выводом суда о частичном погашении ответчиком спорной задолженности, так как ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" осуществило лишь один платеж уже по истечении двух месяцев после подачи ЗАО "СТИЛ-Трейд" настоящего заявления в суд, а сумма платежа составила всего лишь 675 965 руб. 50 коп. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неправомерном снижении уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 100 000 руб. до 10 000 руб. По мнению общества "СТИЛ-Трейд", суд не обосновал причины возложения основной части судебных расходов в сумме 90 000 руб. на истца. Между тем, частичное погашение ответчиком долга произведено после предъявления ЗАО "СТИЛ-Трейд" иска в арбитражный суд не является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (покупатель) заключен договор от 10.01.07 N 2П-10/01/07 на поставку металлопродукции сроком действия до 31.12.07 (листы дела 10-12). В соответствии с пунктом 3.1 покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 29.12.07 стороны продлили срок действия договора до 31.12.08 (лист дела 13).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 08.07.08 по 01.10.08 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 26 800 862 руб. (листы дела 16-48).

Однако полученный ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" товар не был им оплачен в установленные договором сроки.

Письмами от 14.10.08 N 1087ю, от 28.10.08 N 1283 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность и возместить неустойку, причиненную в результате просрочки оплаты товара (листы дела 49-51).

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" частично произвело оплату за товар в размере 1 324 035 руб.

Поскольку задолженность в размере 25 476 827 руб. 50 коп. и неустойка за просрочку оплаты ответчиком не была погашены в добровольном порядке, ЗАО "СТИЛ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 24 800 862 руб. Суд также сделал вывод о том, что заявленное обществом "СТИЛ-Трейд" о взыскании с ответчика неустойки обоснованно по праву. Вместе с тем, снижая размер неустойки до 300 000 руб., суд применил положения статьи 333 ГК РФ. При этом в качестве обстоятельств, влияющих на оценку суммы взыскиваемой неустойки с точки зрения соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств, суд принял во внимание промежуточные частичные платежи ответчика, а также излишне большой ее размер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основной обязанностью покупателя по договору поставки в соответствии со ст. 516 ГК РФ является оплата товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора от 10.01.07 N 2-П-10/01/07, по оплате поставленного истцом товара в размере 24 800 862 руб. В судебном заседании подтвердили, что относительно размера основного долга, указанного в судебном акте, спора не имеется.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с 569 531 руб. 65 коп. до 300 000 руб., суд указал на осуществление ответчиком промежуточных частичных платежей, а также на излишне большой размер неустойки, заявленный истцом.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы неустойки судом возможна в случае, если он признает эту сумму несоразмерной исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в качестве возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитором своих обязательств, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее неустойки.

Данная позиция вытекает и из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем споре ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил никаких подтверждающих доказательств о явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в качестве основания уменьшения размера неустойки осуществление ответчиком промежуточных частичных платежей. Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 25 476 827 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" уплатило лишь 675 965 руб. 50 коп. При этом истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако указанные просьбы оставлены обществом "Домостроительный комбинат N 3" без ответа (л.д.49-51, 112-113. 119 -120) . При этом период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет семь месяцев; сумма основного долга в размере 24 800 862 руб. является значительной для истца, до настоящего момента не погашена.

Неправомерным является и вывод суда излишне большом размере неустойки, заявленной истцом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки. При этом в пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что размер неустойки определен расчетным путем с тем условием, чтобы он был соразмерен последствиям, которые возникнут в результате нарушения обязательств. Указанный размер неустойки является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов поставщика и покупателя не ущемляет.

Таким образом, ответчик добровольно при подписании договора от 10.01.07 N 2П-10/01/07 согласился с установленной в пункте 5.3 этого договора суммой неустойки, которая с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В этой связи подлежит отклонению позиция ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", изложенная в его апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 300 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом ЗАО "СТИЛ-Трейд" о необоснованности снижения судом судебных расходов по государственной пошлине со 100 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 24 800 862 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки. Однако, снижая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции отнес основную часть судебных расходов по государственной пошлине - 90 000 руб. на ЗАО "СТИЛ-Трейд".

В тоже время из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97г. N 6 следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного жалоба ЗАО "СТИЛ-Трейд" в указанной части также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08 по делу N А56-18379/2008 с него уже была взыскана неустойка по договору от 10.01.07 N 2п-10/01/07.

Суд апелляционной инстанции обозревал подлинные материалы дела N А56-18379/2008. Из материалов указанного дела следует, что, действительно, в его рамках общество "СТИЛ-Трейд" заявило требование о взыскании с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" неустойки, в том числе по договору от 10.01.07 N 2П-10/01/07, за просрочку оплаты товара с 10.01.07 по 16.05.08. В свою очередь предметом рассмотрения настоящего дела является иск ЗАО "СТИЛ-Трейд" к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, образовавшейся за период с 08.07.08 по 25.09.08.

Довод ответчика о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание руководителей организацией не позволило разрешить данный спор мирным способом, противоречит обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается принятие истцом мер к мирному урегулированию спора как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (письма от 14.10.08 N 1087ю, от 28.10.08 N 1283, от 17.12.08 N 1519, от 21.01.09 N 66/ю, от 09.02.09 N 145/ю (листы дела 49-51, 112-113, 119-120).

Подлежит отклонению позиция ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о том, что на момент судебного разбирательства суммы задолженности уменьшилась по сравнению с заявленной истцом ко взысканию, однако, суд руководствовался лишь расчетом истца.

Как следует из материалов дела, определениями от 10.12.08, 27.01.09 (листы дела 2, 118) суд предлагал сторонам провести сверку расчетов по суммам, заявленным обществом "СТИЛ-Трейд" ко взысканию, возложив обязанность по созыву на сверку на истца. Истец письмами от 21.01.09 N 66/ю, от 09.02.09 N 145/ю предлагал ответчику провести сверку расчетов. Данные письма были получены ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", однако, оставлены без ответа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца ответчиком не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе и по жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 по делу А56-45084/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" по взысканию 269 531 руб. неустойки и 90 000 руб. судебных расходов по уплате государственно пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" в пользу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" 269 531 руб. неустойки за просрочку оплаты за поставленную металлопродукцию по договору от 10.01.07 N 2-П-10/01/07 за период с 08.07.08 по 25.09.08.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" в пользу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" 90 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 31.10.08 N 1469, и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 07.04.09 N 174.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 по делу А56-45084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.03.09 N 350 отнести на закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3".

Вернуть закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.09 N 350 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга