Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-2483/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-31612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маглайн ИТМ" (регистрационный номер 13АП-2483/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 г. по делу N А56-31612/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Маглайн ИТМ"

к ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44"

о признании недействительным расторжения договора

при участии:

от истца: адвокат Теттер Д.А. по доверенности б/н от 23.04.2008 г.

от ответчика: адвокат Королев С.А. по доверенности б/н от 05.02.2008 г., Салахова Л.Ю. по доверенности б/н от 28.01.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") обратилось с иском о признании недействительной сделкой отказа закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" (далее - ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44") от договора N М-132-2005 от 15.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Маглайн ИТМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания приступать к проектированию.

Материалы дела не подтверждают передачу заказчиком подрядчику "Задания на проектирование", в связи с чем договор N М-132-2005 следует считать незаключенным.

Отсутствие согласованного сторонами задания на проектирование не позволило подрядчику выполнить принятые на себя обязательства по проектированию инженерных систем к установленному в договоре сроку.

ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с решением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" (заказчик) и ЗАО "Маглайн ИТМ" (подрядчик) 15.11.2005 г. был заключен договор N М-132-2005 на выполнение работ по проектированию инженерных систем на объекте "Реконструируемое здание "ДЛТ" общей площадью 26 800,00 м.кв. по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Б. Конюшенная, д.21-23.

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации для стадии "Проект", в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), утвержденным заказчиком (пункты 1.1.1 и 1.2. договора).

Комплект проектной документации должен включать в себя следующие документы:

- Комплект чертежей разрабатываемых разделов проекта в объеме, соответствующем стадии "Проект" (СНИП 11-01-95);

- Соответствующие разделы пояснительной записки;

- Спецификации основного оборудования и материалов (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3 договора начало работ по проектированию 15.11.2005 г., окончание работ 30.10.2006 г.

ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" 04.09.2006 г. заявило об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на невыполнении ЗАО "Маглайн ИТМ" работ по первому этапу, предусмотренному графиком финансирования и порядком выполнения работ (Приложение N 3).

ЗАО "Маглайн ИТМ" считая, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по договору неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои исковые требования ЗАО "Маглайн ИТМ" обосновывает тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, в частности, по передаче подрядчику задания на проектирование.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что отсутствие согласованного сторонами Задания на проектирование не позволило подрядчику выполнить принятые на себя обязательства по проектированию инженерных систем к установленному в договоре сроку.

В спорном договоре N М-132-2005 от 15.11.2005 г. указано, что выполнение работ подрядчиком осуществляется на основании задания на проектирование, которое прилагается к договору и утверждается заказчиком (п.1.2 договора).

В материалы дела представлен спорный договор с приложениями, в том числе приложением N 1, которое в надлежащем порядке утверждено заказчиком (т.1 л.д. 104-125).

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием передать ему задание на проектирование в связи с невозможностью начать выполнение работ по договору. Следовательно, поскольку в договоре есть ссылка на задание на проектирование, которое является Приложением N 1 к договору, и до заявления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке истец не обращался к нему с требованием о предоставлении необходимой информации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил отсутствие у него возможности выполнять условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет право в одностороннем порядке расторгнуть договор помимо существенного нарушения договора и в случаях, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются § 1 "Общие положения о подряде" и § 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает не ограниченное ничем право заказчика расторгнуть договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о расторжении договора на разработку рабочего проекта от 15.11.2005 г. N М-132-2005 претензией N 175/1 от 04.09.2006 г., которая соответствует статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда от 15.11.2005 г. N М-132-2005, к выполнению которого, истец не приступал, соответствует законодательству и, следовательно, требование истца о признании недействительной односторонней сделки расторжения договора не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требования истца и возражений ответчика правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Маглайн ИТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина