Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-4108/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-25479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу N А56-25479/2008 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интертранс"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.Ю. Мазилкиной (доверенность от 01.07.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 14408)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-2418/2007.

Решением от 17.02.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда. По мнению таможенного органа, материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (ВТТ).

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможня уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2007 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина, регистрационный N К005СВ 47/WGK 531/АС 9313 47, транспортной компании ООО "Интертранс", перемещавшая товары за исправными пломбами финской таможни N LA 1751979, N LA 1751980.

Согласно представленным водителем Общества товаросопроводительным документам (ТСД) (книжка МДП N SХ 55054672, товаротранспортная накладная (СМR) от 23.08.2007 N IR131, счет (инвойс) N 650N/005 от 23.08.2007, упаковочный лист N 650N/005 от 23.08.2007) от отправителя - фирмы "Грейсиэл Холдингс ИНК" (Виргинские острова) в адрес получателя - ООО "Вентра" (РФ, Москва) перемещался товар - телевизоры (в количестве 280 шт.) и ДВД-проигрыватели (332 шт.), общим количеством 612 грузовых мест, общей стоимостью 73182,71 долларов США, общим весом брутто 17222,50 кг .

После таможенного оформления ТСД товар был направлен в Московскую западную таможню (т/п Ленинский) по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ).

Транспортное средство с товарами прибыло в таможню назначения, где водителем были получены подтверждение о прибытии N 10122050/270807/0008803 от 27.08.2007, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) Т N 0287472 от 27.08.2007 (копии перечисленных документов представлены Обществом в суд апелляционной инстанции).

Таможенный досмотр при прибытии товаров на таможенную территорию РФ и при завершении доставки, декларировании товаров в Московской западной таможне не проводился.

В связи с проводившимися в рамках служебной проверки проверочными действиями Выборгской таможней были получены копии товаросопроводительных документов, представленные таможенной службой Финляндии, в том числе по данной поставке. Кроме того, таможней были получены ГТД 10122050/270807/П008610 и прилагаемые к ней ТСД по данной поставке из таможни назначения - Московской западной таможни.

Согласно предоставленным финским таможенным органом товаросопроводительным документам, по книжке МДП N SХ 55054672 при убытии с таможенной территории Финляндии перемещались товары: телевизоры (597 штук), игровые приставки (20 штук), ДВД-проигрыватели (40 штук), всего общее количество 612 грузовых мест, общим весом брутто 17222,50 кг.

Полагая, что перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации предоставил таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о товаре, 19.12.2007 Выборгской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-2418/2007 и проведении по нему административного расследования. Действия Общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

19.06.2008 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10206000-2418/2007 (приложение л.210-213), 01.07.2008 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-2418/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 70000 рублей (л.д.8-12).

Основанием для привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на сообщение Обществом таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров при

прибытии на таможенную территорию РФ, а равно для получения разрешения на ВТТ путем представления недействительных документов.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении таможенным органом бесспорных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение Общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименовании товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих

документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами; о стране отправления (стране назначения) товаров; о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор; о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства; о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; об общем количестве грузовых мест; о пункте назначения товаров; о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути; о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82 ТК РФ); о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86 ТК РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его

упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Из объяснения водителя транспортного средства Останина В.И. следует, что водитель присутствовал при погрузке товара на складе в Финляндии, произвел пересчет грузовых мест и сверку груза с ТСД, при этом расхождений выявлено не было (приложение л.142). Указанное подтверждается объяснением руководителя Общества А.О. Белякова (приложение л.133)

Согласно протоколу опроса от 29.04.2008 главного государственного таможенного инспектора Выборгской таможни Николаева А.О., производившего таможенное оформление товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, автомашина с товаром не вскрывалась и не досматривалась, поскольку все документы были в полном порядке. Пломбы финской таможни были в целостности, о чем свидетельствует поставленный штамп на обороте товаросопроводительной накладной "осмотрено, нарушений не выявлено". Оригиналы ТСД упакованы в пакет - сейф, который вручен водителю ООО "Интертранс" Останину В.И. (приложение л.193-195).

По прибытии транспортного средства с товарами в таможню назначения водителем были получены подтверждение о прибытии N 10122050/270807/0008803 от 27.08.2007, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) Т N 0287472, в СМR был проставлены штампы таможенного органа "Товар поступил" (приложение л.117), что подтверждает факт прибытия груза, указанного в товаросопроводительных документах.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга N 1099/02-2007 от 27 ноября 2007 г.

следует, что исследовались документы, скрепленные отрывными клапанами сейф-пакетов (приложение л.162-164). По результатам исследования установлено, что оттиски личной номерной печати N 359 и штампа N 359 Выборгской таможни в документах: а именно: SX 55054672, СМR NIR131 нанесены личной номерной печатью и направляющим штампом 710 Выборгской таможни; в инвойсе N 650N/005 и упаковочном листе N 650N/005 нанесены не ЛНП N 359 Выборгской таможни.

В постановлении по делу об административном правонарушении таможенный орган указал, что согласно копии заключения эксперта ЭКС Регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга N 1099/02-2007 упаковочные листы и счета (инвойсы), хранившиеся в архиве ОКТТ и изъятые и приобщенные к материалам уголовных дел, отштампованы не личными номерными печатями Выборгской таможни, т.е. являются поддельными.

Из оспариваемого постановления следует, что документы перевозчика на экспертизу не предоставлялись и не исследовались, в связи с чем экспертное заключение не может рассматриваться как доказательство вины перевозчика по настоящему административному делу.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факты причастности Общества к подделке оттисков печатей Выборгской таможни таможенным органом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 24 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении", утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467, установлено, что, если в качестве товаросопроводительных документов используется книжка МДП, заполненная и оформленная в соответствии с Конвенцией МДП, то после осуществления документального контроля уполномоченное должностное лицо таможенного органа осуществляет действия, установленные пунктом 23 настоящей Инструкции (за исключением подпунктов "и" и "л"), а также заполняет графы 18-23 обоих отрывных листов и корешок N 1 комплекта книжки МДП, в которых проставляет подпись и оттиск ЛНП; отделяет отрывной лист N 1 комплекта книжки МДП для передачи с соответствующим комплектом документов в ОКТТ; возвращает оформленную книжку МДП с соответствующим комплектом документов перевозчику, в том числе в установленных случаях в пакет-сейфе (подпункты "г", "д","е" пункта 24 Инструкции в действующей в момент производства по делу об АП редакции).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае разрешение должностным лицом Выборгской таможни внутреннего таможенного транзита является свидетельством представления водителем надлежащего комплекта товаросопроводительных документов, а факт выдачи таможенным органом назначения Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита подтверждает вручение водителем Общества должностному лицу таможенного органа назначения сейф-пакета в ненарушенном состоянии.

Таможенный орган не отрицает, что перевозчиком при въезде на территорию Российской Федерации и при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита представлены пакеты документов, содержащие одинаковые сведения о товаре, в том числе, о наименовании, количестве грузовых мест и весе.

Как следует из материалов дела, таможенные органы не проверяли соответствие сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, товару, фактически перемещенному на территорию Российской Федерации, т.е. досмотр товара не производился ни таможенной службой Финляндии, ни таможенной службой Российской Федерации, транспортное средство прибыло на территорию РФ с исправными пломбами финской таможни, следовательно, вывод Выборгской таможни о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о товаре: количестве грузовых мест и наименовании товаров, является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах. При этом таможенный орган не указал, по каким основаниям документы, предъявленные таможенной службой Финляндии, признаны Выборгской таможней соответствующими товару, перемещенному на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции правильно указал, что факты умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товарах, ввоза на территорию Российской Федерации товаров, не указанных в ТСД, таможенным органом не доказаны.

В качестве доказательства таможня представила копии упаковочного листа от 23.08.2007 N 650N/005 и отгрузочного рапорта от 22.08.2007, полученные из финской таможни, которые не могут иметь юридической силы, и, следовательно, служить доказательством, так как не содержат печати грузоотправителя, который в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью товаросопроводительных документов и сведений, поскольку проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика (приложение л.21, 23). Кроме того, полученная от финской таможенной службы копия СМR от 23.08.2007 N IR131 полностью совпадает накладной, предъявленной водителем транспортного средства на таможенном посту Торфяновка (приложение л.22, 17).

Кроме того, выводы таможенного органа о несоответствии количества грузовых мест, указанных в документах, представленных таможенным органом Финляндии, и в документах, предъявленных Выборгской таможне, противоречат установленным в процессе административного производства обстоятельствам, поскольку количества грузовых мест в исследуемых комплектах документов одинаковы.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку таможенным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2009 года по делу N А56-25479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина