Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-2461/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-46572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2461/2009) Радовни Д.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г. по делу N А56-46572/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Радовни Дмитрия Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об отказе в регистрации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: спец. 1 разр. Маркова Э.А., дов. от 12.01.2009 г. N 03-18/00228

установил:

Радовня Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, Радовня Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 15, регистрирующий орган) от 21.08.2008 г. N 115966А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "НЕВА-ЛИНК" в случае непредставления определенных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" документов, необходимых для государственной регистрации. Кроме того, заявлено требование об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявленное Радовней Д.М. ходатайство о его замене как заявителя на ООО "НЕВА-ЛИНК" отклонено судом.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд установил, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято в отношении ООО "НЕВА-ЛИНК" и право на обращение в суд с подобным требованием принадлежит ООО "НЕВА-ЛИНК". Кроме того, суд исходил из того, что Радовней Д.М. не доказано, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно касается вопроса внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора Общества. Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "НЕВА-ЛИНК", не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для самого Общества, а не для его участника или генерального директора.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- Радовня Д.М. является единственным участником Общества;

- поскольку Радовня Д.М. являлся заявителем и именно ему выдана расписка в получении документов, права последнего, как физического лица, нарушены;

- оспариваемый акт ущемляет предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции РФ право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью, правоспособность в части занятия предпринимательской деятельности. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение;

- Радовня Д.М. подал заявление как гражданин, его права и интересы, предусмотренные Конституцией РФ, нарушены. Приобретая долю в уставном капитале Общества, Радовня Д.М., тем самым осуществлял свои права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а МИФНС N 15 своим отказом в регистрации создала препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;

- предметом спора является решение регистрирующего органа N 115966А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) необходимых для регистрации документов по причине отсутствия заявления по форме N Р 14001, содержащее данные о заявителе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ;

- по аналогичным делам судами выносились решения в пользу заявителей - физических лиц.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МИФНС N 15 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Радовни Д.М.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Нева-линк" (далее - Общество) учреждено решением единственного учредителя - Зайцева С.В. 31.08.2004 г. В соответствии с изменениями N 2, внесенными в устав Общества по решению участника от 07.02.2008 г., его единственным участником стал Нахмуров Н.П. (л.д.42).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нева-линк" от 18.08.2008 г. Нахмуров Н.П. уступил 100% доли в уставном капитале ООО "Нева-линк" Радовня Д.М., о чем в тот же день уведомлено Общество. Решением от 18.08.2008 г. Радовня Д.М., как единственный участник общества, утвердил соответствующие изменения в Устав общества в части состава его учредителей и назначил себя на должность генерального директора ООО "Нева-линк".

Радовня Д.М. 19.08.2008 г. обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, то есть о внесении изменений в части сведений о руководителе Общества.

Решением N 115996А от 21.08.2008 г. в государственной регистрации отказано со ссылкой на отсутствие заявления по форме N Р14001, содержащего данные о заявителе в соответствии с требованиями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Радовня Д.А. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании этого решения недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 129-ФЗ акт государственной регистрации представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах. По смыслу названной нормы, участниками правоотношения по государственной регистрации юридических лиц является регистрирующий орган и юридическое лицо, правовые последствия акта регистрации в первую очередь возникают именно для юридического лица. Заявитель при государственной регистрации, что следует из анализа положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ, действует от имени юридического лица.

Исключения их этого правила могут иметь место только при регистрации вновь созданных юридических лиц в связи с отсутствием до момента регистрации правоспособности юридического лица (статья 51 ГК РФ). Во всех остальных случаях, при государственной регистрации юридическое лицо в соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ выступает от своего имени, и несет самостоятельную ответственность за выполнение обязанности по представлению в реестр достоверных сведений о своей деятельности (статья 25 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, при вынесении решения об отказе в государственной регистрации сведений в отношении действующего юридического лица - ООО "НЕВА-ЛИНК" были затронуты права именно этого субъекта, и он, обладая собственной, в том числе процессуальной правоспособностью, имел право обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Право выступать в интересах юридического лица его единоличному исполнительному органу от своего имени законом не предоставлено.

Следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в этом качестве в установленном порядке.

В данном случае такую деятельность осуществляет именно Общество, которое является коммерческой организацией. Исполнительный орган общества (генеральный директор) действует не самостоятельно, а от имени юридического лица, которое является субъектом предпринимательской и другой экономической деятельности. Правоотношения между Обществом и его руководителем предпринимательскими не являются. Таким образом, ненормативный акт, нарушающий интересы юридического лица в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не может нарушать такого рода права и интересы руководителя Общества.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сведения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе не имеют правового влияния на возможность осуществления лицом полномочий руководителя, поскольку основанием для наделения полномочиями органа управления юридического лица, в частности, общества с ограниченной ответственностью, является принятое его участниками (или единственным участником) в соответствии с положениями Устава общества решение (статья 91 ГК РФ, статья 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств - несоответствия акта закону и нарушения таким актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемое решение никаких прав и охраняемых законом интересов Радовни Д.М. не нарушает, поскольку не влечет для него никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции верно не принято ходатайство Радовни Д.М. о его замене на ООО "Нева-линк", поскольку АПК РФ замена заявителя по делу, иначе как в порядке правопреемства (статья 48 АПК РФ) не предусмотрена.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г. по делу N А56-46572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радовни Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко