Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-2526/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А26-7201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2009) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 г. по делу N А26-7201/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России в лице инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к Предпринимателю Савченко Екатерине Валентиновне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, кредитор, Инспекция) в лице Инспекции Федеральной службы по г. Петрозаводску 14.11.2008 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савченко Екатерины Валентиновны (далее - должник, Предприниматель). Основанием для обращения послужило наличие у Предпринимателя просроченной в течение более трех месяцев задолженности по уплате ЕНВД в общей сумме 19987,15 руб. по срокам уплаты 25.04.2006 г., 25.01.2007 г., 25.10.2007 г. В отношении указанной задолженности Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлены на исполнение в службу судебных приставов (постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.07.2006 г. N С9037/2702/15/2006; от 17.05.2007 г. N С9788/2358/15/2007; от 12.12.2007 г. N С20271/4062/15/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2008 г. заявление ФНС России принято к производству и дело, в том числе вопрос о признании обоснованности заявленных требований, назначено к рассмотрению на 10.12.2008 г.

10.12.2008 г. в судебное заседание явились представитель заявителя и предприниматель Савченко Е.В., которая указала, что задолженность по обязательным платежам ею погашена. Дело отложено для проведения сверки расчетов на 22.01.2009г.

В указанную дату проведено судебное заседание также с участием представителя Инспекции и Предпринимателя, в ходе которого, заявитель ходатайствовал о введении в отношении должника конкурсного производства по правилам статьи 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Возражения по ходатайству заявлены не были. Эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания на л.д.132-133.

По итогам судебного заседания Арбитражный суд Республики Карелия прекратил производство по делу.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции указал на то, что им принято уточнение заявленного в суд требования о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре как отсутствующего. Также, судом установлено, что у Савченко Е.В. не имеется денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, также не представлено, более того, уполномоченный орган предлагает возложить расходы на отсутствующего должника, что Законом N 127-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 22) и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. N 67 (далее - Постановление ВАС РФ N 67), суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления уполномоченного органа, ввиду невозможности финансирования процедур по делу о несостоятельности, ни за счет должника, ни за счет заявителя и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве доказательств отсутствия имущества у должника суд сослался на представленные в материалы дела ответы ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управления ФРС оп Республике Карелия, Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства внутренних дел РФ, ГИБДД на запросы ФНС России о том, что у Предпринимателя отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску не согласилось с вышеуказанным определением арбитражного суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменить, направить заявление ИФНС России по г.Петрозаводску о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Савченко Е.В. банкротом на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у Инспекции имеются средства для финансирования процедуры банкротства должника по упрощенной системе, поскольку наличие таких средств предполагается по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть принято только при отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги и перед бюджетом, и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям как статей 61, 65 ГК РФ, так и положениям Закона N 127-ФЗ. Положения части 4 статьи 170 АПК РФ не предусматривают обязательной ссылки в решении на постановления Пленума ВАС РФ, которые согласно статье 13 АПК РФ не отнесены к числу нормативных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу Савченко Е.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. С отзывом на апелляционную жалобу представлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие Предпринимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы, представленные в дело, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Савченко Е.В. отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: в материалы дела представлена справка об отсутствии у Предпринимателя банковских счетов (л.д.12 т.1), а также ответы органов, регистрирующих имущество и транспортные средства, об отсутствии таковых (л.д.78-82 т.1), ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Предпринимателя ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В силу буквального смысла положений статьи 227 Закона N 127-ФЗ процедура признания несостоятельным отсутствующего должника может быть применена в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным. Место жительства Савченко Е.В. известно, она являлась в судебное заседание.

Дополнительные основания для применения этой процедуры, установленные статьей 230 Закона N 127-ФЗ, относятся только к юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, признание Савченко Е.В. несостоятельной в любом случае не могло быть проведено по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Следовательно, необоснованно и указание подателя апелляционной жалобы на порядок финансирования процедуры отсутствующих должников, установленный Постановлением Правительства N 573.

Между тем, отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу и по общей процедуре признания несостоятельным (банкротом), поскольку специальное производство по делу о несостоятельности в отсутствие денежных средств на его осуществление фактически невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона 129-ФЗ, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае, а не из постановлений Пленума ВАС РФ, на которые сослался суд первой инстанции и которые лишь разъясняют положения Закона N 127-ФЗ.

В качестве доказательств невозможности финансирования признания Савченко Е.В. несостоятельной за счет должника, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства ФНС не представлены. При таких обстоятельствах продолжение осуществления процедур о признании должника банкротом повлечет лишь дополнительные расходы средств бюджета на проведение банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено, так как в данном случае невозможно осуществление процедур банкротства, как в общем порядке, так и по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд первой инстанции ошибочно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ N 67, тем более что процедура исключения из ЕГРИП индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность, Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена. Более того, к индивидуальному предпринимателю не может быть применена процедура ликвидации, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможна при наличии задолженности перед бюджетом, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и продолжает им оставаться даже в случае утраты статуса предпринимателя.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на разъяснения о процедуре признания несостоятельным отсутствующего должника не повлекли принятия неверного судебного акта, так как производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1,3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Определение суда первой инстанции законного и обоснованного, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 г. по делу N А26-7201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко