Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-1959/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А21-7400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1959/2009) Муниципального образования "Балтийский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 г. об оставлении без рассмотрения иска по делу N А21-7400/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Муниципального образования "Балтийский городской округ"

к ООО "Балтийско-Сибирская Компания", МОУ Вечерняя (сменная) ОШ г. Балтийска, МОУДОД "Детская школа искусств г. Балтийска", МДОУ Д/С N 5 г. Балтийска, МУК "Культурно-молодежный центр", МОУ Дом детского творчества БГО, МДОУ Д/С N 16 г. Балтийска, МДОУ Д/С N 1

о расторжении муниципальных контрактов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Муниципальное образование "Балтийский городской округ" (далее - МО "БГО", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийско-Сибирская Компания" (далее - ООО "БСК", ответчик, исполнитель) о расторжении муниципальных контрактов от 25.07.2008 г. N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на поставку угля сортового для нужд муниципальных образований Калининградской области для обеспечения отопительного сезона 2008-2009 годов. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены получатели товаров по муниципальным контрактам: Муниципальное учреждение культуры "Культурно-молодежный центр" Балтийского городского округа, Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад N 16 города Балтийска, Муниципальное общеобразовательное учреждение Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа города Балтийска, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств города Балтийская поселка Приморск", Муниципальное детское образовательное учреждение "Детский сад N 5", Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества Балтийского городского округа, Муниципальное детское образовательное учреждение "Детский сад N 1".

Определением суда первой инстанции от 29.12.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение МУП "БГО" досудебного порядка урегулирования спора: в нарушение пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом не получен отказ другой стороны договора на предложение о его расторжении. Ссылка истца на соблюдение им досудебного порядка, а также на протокол совещания от 23.09.2008 г., судом не принята по внимание как не основанная на законе в силу императивности норм статьи 452 ГК РФ.

На определение МП "БГО" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Предложение о расторжении договора было заявлено руководителю ответчика ООО "БСК" на совещании 23.09.2008 г., протокол совещания направлен ответчику по факту. 24.09.2008 г. от поставщика получен ответ о согласии на расторжение договора, но лишь в судебном порядке. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, досудебный порядок был соблюден.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что требование о расторжении договора заявлено в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, в связи с его существенным нарушением другой стороной. Расторжение договора по такому основанию возможно только в судебном порядке. Также, положениями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено расторжение договора с недобросовестными поставщиками в судебном порядке.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства, апелляционный суд установил:

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.06.2008 г. N оа-08048-т/1 следует, что ООО "Балтийско-Сибирская Компания" выиграно право на заключение ряда муниципальных контрактов (договоров) на поставку угля каменного сортового ДОМ (ДПК, ДКОМ, ДПКО, ДКО) для нужд муниципальных образований Калининградской области для обеспечения отопительного сезона 2008-2009 г.г.

На основании протокола открытого аукциона заключены муниципальные контракты от 25.07.2008 г. N N 3-9, заказчиком по которым выступало Муниципальное образование "Балтийский городской округ". По условиям контрактов ООО "Балтийско-Сибирская компания" приняло на себя обязательство по поставке для нужд образовательных учреждений, названных в контракте (получатели), угля сортового, а Муниципальный заказчик - обеспечить финансирование поставки товара в части средств соответствующих бюджетов в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.,2.4, 2.7 контрактов, поставки по ним должны были осуществляться по месту нахождения получателя, оформляться актами приемки-передачи товара. Сроки (периоды) поставки определяются согласно графикам поставки товара (приложение N 2 к контрактам) и заявке, оформленной в соответствии с пунктами 4.5.3 контрактов (не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты поставки).

Согласно пункту 6.3. контрактов, отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон по согласованию сторон или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7.2. контрактов, все сообщения, уведомления, извещения по нему осуществляются в письменной форме и направляются сторонами друг другу заказной почтой или по факсу.

Графики поставки, приложенные к контрактам, предполагали осуществление поставок в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г.

23.09.2008 г. проведено совещание с участием Губернатора Калининградской области, зам.министра развития инфраструктуры Калининградской области, руководителя Конкурсного Агентства Калининградской области, Руководителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, Председателя совета директоров Балтийской угольной компании, директора ОАО "Калининградтоппром", начальника финансового управления администрации Балтийского городского округа, зам. главы администрации БГО по ЖКХ, старшего прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области, генерального директора ООО "Балтийско-Сибирская Компания", в ходе которого обсуждался вопрос о том, что ООО "БСК" не приступило к исполнению муниципальных контрактов. В протоколе указано, что МО "Балтийский городской округ" предложено ООО "БСК" расторгнуть указанные муниципальные контракты в установленном порядке. На это руководитель ответчика указал, что предложение о расторжении муниципальных контрактов будет рассмотрено в ближайшее время.

Письмом от 24.09.2008 г. (л.д.99), адресованным истцу, ООО "Балтийско-Сибирская Компания" сообщила о том, что в связи с неблагоприятными условиями, возникшими при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, оно отказывается от выполнения всех условий по исполнению всех муниципальных контрактов и договоров, заключенных на основании протокола от 27.06.2008 г. N оа-08048-т/1. При этом предложено рассмотреть вопрос о расторжении муниципальных контрактов и договоров в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным МО "БГО" обратилось в суд с иском о расторжении контрактов в связи с существенными нарушениями их условий поставщиком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, в муниципальных контрактах стороны согласовали письменную форму всех уведомлений или извещений в рамках контракта. На совещании 23.09.2008 г. заявление о расторжении контрактов сделано в устной форме, что не может быть расценено как надлежащее предложение о расторжении договора. Кроме того, истцом не был соблюден 30-дневный срок для получения ответа на предложение о расторжении договора, отказа от расторжения не заявлялось.

Из письма ООО "Балтийско-Сибирская Компания" следует, что от расторжения договоров это общество не отказывалось, фактически письмо содержит лишь отказ от выполнения обязательств по контракту. Отсутствие выраженного надлежащим образом волеизъявления истца на расторжение договора не дало возможность его второй стороне четко сформулировать свою позицию по этому вопросу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, является верным. Более того, из представленных материалов следует, что волеизъявление обеих сторон направлено на расторжение контракта, сведений о наличии спора между ними по поводу порядка его расторжения не имеется. При таких обстоятельствах, надлежащее соблюдение досудебного порядка может привести к урегулированию взаимоотношений сторон без обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае такой порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, нарушен, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 г. по делу N А21-7400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Балтийский городской округ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко