Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-1911/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А26-3609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3219/2009) ООО "Конкорд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2008г. по делу N А26-3609/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Комфорт Плюс"

к ООО "Мегаполис"

3-и лица: 1. ООО ТД "Центральная стройбаза Карелии", 2. ООО "Конкорд"

о взыскании 750 040 руб.

при участии:

от истца: представитель Вечерская С.Н. по доверенности от 21.04.2009г.;

от ответчика: представитель Лобаго О.А. по доверенности от 02.06.2008г.;

от 3-х лиц: 1. представитель Белова Ю.В. по доверенности от 29.09.2008г.; 2. представитель Свиридова Ю.А. по доверенности от 24.04.2008г., представитель Галахтионов А.С. по доверенности от 16.02.2009г.,

установил:

ООО "Комфорт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 750 040 руб. убытков причиненных истцу, вследствие продажи некачественного товара - электрического кабеля марки "Конкорд NYM" различного сечения, а также за непредоставление информации о товаре, не качественность которого была обнаружена уже после завершения ремонтных работ в помещении гостиницы по адресу: г.Петрозаводск, ул.Калевалы, д.2, при проведении которых кабель использовался для прокладки внутренней электропроводки.

Определением от 14.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО ТД "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОЙБАЗА КАРЕЛИИ" (далее - ООО ТД "ЦСК") и ООО "Конкорд".

Определением от 03.10.2008г. ходатайство истца о проведении строительной экспертизы на предмет стоимости работ по устранению недостатков, а также возможном повторном использовании строительных материалов удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.11.2008г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований до 372 935 руб., уменьшение принято судом.

Решением от 11.12.2008г. с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Комфорт Плюс" взыскано 348 074 руб. убытков и 6 961 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Конкорд", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, в соответствии с договором поставки N 48-П от 01.03.2006г. ООО "Конкорд" производил поставку кабельно-проводниковой продукции ООО ТД "ЦСК", в течение 2006 г. ООО ТД "ЦСК" не обращалось к ООО "Конкорд" с претензиями по качеству продукции; в строительной экспертизе не рассматривался вопрос о несоответствии качества проданной продукции, решался лишь вопрос о сумме убытков, причиненных истцу, вследствие продажи некачественного товара, что повлекло взыскание суммы убытков с ненадлежащего ответчика; кабель полностью соответствует ГОСТ, что подтверждается Сертификатами соответствия, в судебном заседании никто не оспаривал соответствие продукции ГОСТ; в судебном заседании не исследовался вопрос при каких условиях хранилась кабельная продукция, приобретенная ООО "Комфорт Плюс"; масленые пятна выделились в процессе эксплуатации вышеуказанного кабеля, строительной экспертизой не выяснялся вопрос о силе напряжения в сети в момент появления этих пятен и вероятность их появления при скачке напряжения в сети, не рассматривался вопрос о хранении и транспортировке кабеля, следовательно установить чью-либо вину не возможно.

22.04.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика и третьего лица - ООО "ТД "Центральная стройбаза Карелии" поступили отзывы на апелляционную жалобу. По мнению поименованных выше лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ООО "Конкорд" поддержала доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо - ООО "ТД Центральная Стройбаза Карелии" поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец производил косметический ремонт в части арендованного здания (3 этаж), который истец использовал в качестве гостиницы по адресу: г.Петрозаводск, ул. Калевалы, д.2. Собственником здания является ЗАО "Петрозаводскмаш". Для проведения ремонтных работ у Ответчика приобретался электрический кабель марки "КОНКОРД" NYM различного сечения - 14.11.2006г., 17.11.2006г., 04.12.2006г., 26.12.2006г. (л.д. 9-12 т.1).

Истцом был проложен кабель в стены, установлены розетки и включатели, после чего произведена отделка стен. После окраски стен, вокруг выключателей и розеток появились масляные пятна. В результате осмотра, произведенного представителями истца и ЗАО "Петрозаводскмаш", было установлено, что масло вытекает из кабеля, результаты осмотра зафиксированы в акте от 06.03.2008г. (л.д. 14 т.1).

Для устранения повреждений стен, истец вынужден понести расходы, связанные с демонтажем поврежденных элементов, кабеля, монтажа нового кабеля и элементов стенового покрытия, оклейкой обоями и покраской, согласно составленной сметы (л.д. 15-17 т.1) составляет 750 040 руб.

Истец считая, что повреждение стен является следствием следующих факторов: продажей ответчиком некачественного товара (товара с недостатками) и не предоставление ответчиком, как продавцом, истцу достоверной и полной информации о товаре, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из указанной правовой нормы следует, что для возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением права, то есть действиями нарушителя (причинителя убытков).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Из материалов дела следует, что приобретенные у ответчика электрические кабели являются силовыми кабелями с поливинилхлоридной изоляцией на напряжение 0,66 кВ и изготавливаются в соответствии с утвержденными техническими условиями (ТУ).

В Сертификатах соответствия N 5190738 и N 7026005 (л.д. 40-41 т.2) отсутствует информация об отнесении данного кабеля к категории маслонаполненных кабелей.

При определении размера убытков следует исходить из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из заключения N 17-10-21-1/08 ООО "Экспертно-консультационный центр", в котором указано, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет 372 935 руб.

Апелляционный суд считает, что данное заключение, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положено в основу доказательств, поскольку экспертам при проведении заключения не ставился вопрос о причинах появления масленых пятен.

Стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причин появления масленых пятен не заявляли.

На основании вышеизложенного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комфорт Плюс" не доказало наличие вины ООО "Мегаполис" в причинении ему убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.12.2008г. подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на ООО "Комфорт Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2008г. по делу N А26-3609/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Комфорт Плюс" в пользу ООО "Конкорд" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова