Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-4120/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-47037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2009) ЗАО "Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 года по делу N А56-47037/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

к ЗАО "Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург"

о взыскании 1 016 532 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Супильников М.Н. доверенность от 09.02.2009г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1016 532 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 401 000 руб. на основании договора займа от 03.08.2005г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 447 руб. 30 коп. за период с 04.08.2005г. по 20.10.2008г.; неустойки в сумме 435 085 руб. за период 01.11.2005г. по 20.10.2008г.

Решением от 19.02.2009 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "ЭМСИ", участие которого необходимо для установления фактических обстоятельств по делу, всестороннего и полного исследования доказательств.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 161 АПК РФ, не принял необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер, что привело к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "БСК (Главное управление)" и ЗАО "БСК - Санкт-Петербург" заключен договор займа от 03.08.2005 года, согласно которому истец - займодавец обязался передать ответчику - заемщику денежные средства в сумме 401 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ЗАО "БСК - Санкт-Петербург" N 620/03 от 03.08.2005 (л.д.10), на основании которой ответчик просит в счет оплаты по договору займа оплатить за него на расчетный счет ЗАО "ЭМСИ" денежные средства в размере 401 000 руб. Денежные средства были перечислены, что подтверждено платежным поручением N 399 от 03.08.2005г., копия которого имеется в материалах дела (л.д.11)..

Согласно п.2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа 31.10.2005г.

Поскольку ЗАО "БСК - Санкт-Петербург" не исполнило взятые на себя обязательства, ООО "БСК (Главное управление)" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 19.02.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации статьей 810 устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 401 000 руб., что подтверждено материалами дела: договором займа от 03.08.2005г., письмом N 620/03 от 03.08.2005 года, а также платежным поручением N 399 от 03.08.2005 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа от 03.08.2005 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

На основании п.1.ст.811 следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1. договора в случае неисполнения своих обязательств по договору, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет пени по договору, представленный истцом, проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие задолженности по договору займа, пени по указанному договору, процентов за пользование денежными средствами подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы обоснован и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в документообороте ЗАО "БСК - Санкт-Петербург" отсутствуют документы, на которые сослался истец, отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Представитель ЗАО "БСК - Санкт-Петербург" указывает также на то, что в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Апелляционный суд не принимает во внимание данное указание ответчика и обращает его внимание на то, что согласно данной норме АПК, не признается доказанным факт, если представлены суду копии документа или письменного доказательства, не тождественные между собой и, если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Иные копии в материалы дела не представлены.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции (о фальсификации доказательств, о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "ЭМСИ") правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47037/2008 от 19.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова