Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3510/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-49990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3510/2009) ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 года по делу N А56-49990/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

о взыскании 40 662 руб.

при участии:

от истца: Бабакина Л.А. доверенность N 07/17 от 10.12.2008г., паспорт;

от ответчика: Михайлова К.И. доверенность N 6 от 11.01.2009г., паспорт;

установил:

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" по уступке после суброгации (переуступке) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО СО "Прогресс-Нева" 40 662 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 28.04.2007 автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак У 994 АК 150, застрахованного в ООО "Первое Национальное Страховое Общество" по вине управлявшего автомобилем Скания государственный регистрационный знак У 839 ЕА 78 водителя Климова С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО "Прогресс-Нева", полис ОСАГО ААА N 0130202276.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.02.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался статьей 956 ГК РФ, как запрещающей замену выгодоприобретателя, после того как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2007г. произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак У 994 АК 150, принадлежащий Кочину В.А. Постановлением инспектора по ИАЗ 1 отделения 4 отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля Скания R 113 Климов С.И.

Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак У 994 АК 150 застрахован в ООО "Страховая группа "РЕКОН" по полису N 125-012414 от 11.01.2007. ООО "Первое Национальное Страховое Общество" (новое наименование страховщика) выплатило Кочину В.А. страховое возмещение в сумме 48 205 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру N 03552 от 25.09.2007г. (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R 113 государственный регистрационный знак У 839 ЕА 78 Климова С.И. застрахована в ЗАО СО "Прогресс-Нева", полис ОСГО ААА N 0130202276. В отношении Климова С.И. наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

На основании Генерального договора уступки права требования от 28.03.2008г. (л.д.31) и дополнительного соглашения к нему право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"".

На основании этого истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные убытки.

Поскольку обязательства по возмещению страховой выплаты со стороны ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" выполнены не были, ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами Арбитражного суда по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2008 к генеральному договору уступки прав требования от 28.03.2008 ООО "Страховая группа "РЕКОН" уступило ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" право требования возмещения ущерба причинённого Renault Logan государственный регистрационный знак У 994 АК 150.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение об уступке не исполнено и прекращено невозможностью его исполнения в отношении страховщика ОСГО в силу запрета, установленного частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Данный вывод суда первой инстанции неправомерен, ввиду того, что статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

По договору ОСАГО в соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ.

Соглашаясь с правильностью данного довода, арбитражный суд посчитал, что возможность уступки не исключает, а необходимо предполагает её совершение до того, как страховщик КАСКО вступит в правоотношение по исполнению обязанностей перед страховщиком ОСГО. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова" пришел к выводу о том, что нормы о страховых суммах в обязательствах из ОСГО не нарушают принципа равенства и не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку получением страхового возмещения по системе ОСГО право потерпевшего на возмещение вреда не ограничивается. Он вправе взыскать оставшуюся сумму непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, уступка ООО "Первое Национальное Страховое Общество" прав требования по дополнительному соглашению N 25 от 01.04.2008г. к генеральному договору от 28.03.2008г. не противоречит закону и не лишает ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" права на обращение за возмещением к причинителю вреда.

Кроме того, следует отметить, что право нового кредитора не может быть ограничено правом требования возмещения ущерба исключительно от виновника ДТП, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (в противном случае виновник ДТП лишается защиты, предоставленной ему договором страхования).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что предметом иска является не страховая выплата, а возмещение ущерба. Поскольку ГК РФ закреплено, в ст. 931, право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что предметом иска является возмещение ущерба в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы гражданского законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование данного ходатайства был приложен договор N 01/09 от 10.04.2009г. Суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"" обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49990/2008 от 05.02.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" в пользу ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" в возмещение ущерба - 40622 руб., расходы по госпошлине по исковому заявлению - 1626 руб. 48 коп., по апелляционной жалобе - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко