г. Санкт-Петербург
29 апреля 2009 г. |
Дело N А42-7917/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3353/2009) ФГУП "82 Судоремонтный завод" МО РФ
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 04.02.2009 по делу N А42-7917/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск
к ФГУП "82 Судоремонтный завод" МО РФ
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о взыскании 521 614,47 руб.
при участии:
от заявителя: Обрядин И.В. по доверенности от 14.01.2009 N 93;
от ответчика: не явились, извещены;
от 3-го лица: не явились, извещены;
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск (далее - Управление, УПФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, ответчик) 521 614 руб. 47 коп., составляющих недоимку по страховым взносам за 1 полугодие 2008 года в сумме 470 421 руб., образовавшуюся в результате неуплаты страховых взносов филиалом Предприятия "Арктикремавиа", и пени, начисленные на указанную недоимку и недоимку предыдущих периодов, взысканную решениями суда.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2009, заявленные требования удовлетворены, с ФГУП "82 СРЗ" в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за неуплату взносов предприятия "Арктикремавиа" - филиала ФГУП "82 СРЗ" за 1 полугодие 2008 года в сумме 521 614 руб.47 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку и недоимку предыдущих периодов, взысканную решениями суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в данной части отменить.
По мнению подателя жалобы, не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.
В судебном заседании представитель Заявителя не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.
Представители Ответчика и третьего лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Мурманской области 20.12.2002, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100713538.
Предприятие имеет филиал "Арктикремавиа" и состоит на учете в Управлении ПФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию по месту нахождения этого филиала.
В результате осуществления контроля уплаты филиалом "Арктикремавиа" страховых взносов, Управлением установлен факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 полугодие 2008 года (1 и 2 кварталы 2008 года) в сумме 470 421 руб.
Требованиями N 11 (направлено в адрес ответчика 30.05.2008), N 42 (направлено 17.06.2008), N 12 (направлено 30.09.2008) Предприятию предложено в добровольном порядке произвести уплату недоимки по страховым взносам, а также пеней, начисленных, в том числе за период с 14.05.2008 по 25.09.2008 (т.1 л.д.17-26).
В связи с тем, что в установленный в требованиях срок добровольная уплата задолженности произведена не была, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в виду то, что изложенные ответчиком обстоятельства приостановления операций по счетам в банке и ареста имущества не препятствовали осуществлению Предприятием хозяйственной деятельности и исполнению им обязанности по уплате страховых взносов. Поскольку ответчик не доказал наличие причинной связи между арестом имущества (приостановлением операций по его счету) и невозможностью своевременно уплатить страховые взносы, взыскание задолженности по страховым взносам и начисление Предприятию пени за неуплату страховых взносов является законным и обоснованным.
Не оспаривая взыскание задолженности по страховым взносам Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с взысканием пени за неуплату страховых взносов. Податель жалобы ссылается на абзац 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 167-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 4, 6 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ).
Правильность расчета пени ответчик не оспаривает.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что начисление Управлением пеней за неуплату страховых взносов является неправомерным, поскольку решениями Межрайонной Инспекции ФНС N 2 были приостановлены операции по счету Предприятия в банке, а судебным приставом наложен арест на его имущество и на денежные средства организации, в связи с чем, по утверждению Предприятия, у него отсутствовала возможность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, Доводы ответчика обоснованно не приняты судом.
Суд, в решении, правомерно указал, что из абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ следует, что основанием для освобождения страхователя от уплаты пеней является невозможность погасить недоимку по страховым взносам в связи с приостановлением операций по счетам в банке и арестом имущества.
Ответчику было предложено представить суду доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку и вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций страхователя в банке или о наложении ареста на его имущество, которые препятствовали уплате недоимки.
Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было. Суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе факты приостановления операций по счетам ответчика не свидетельствуют о невозможности уплатить страховые взносы в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, приходные операции ничем не ограничены, т.е. пополнению счёта ничто не препятствует.
Судом установлено, что на счете Предприятия денежные средства периодически имеются, данные средства расходуются ответчиком на выплату заработной платы работникам Предприятия.
Кроме того, представитель ответчика подтвердил тот факт, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ платежные поручения на перечисление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Предприятием банку не направлялись, поскольку все имеющиеся денежные средства расходовались на выплату заработной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 21-П от 23.12.1997, требования на перечисление платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды относятся к требованиям третьей очереди также, как и требования на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда.
В случае предъявления ответчиком в банк платежных поручений на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном порядке страховые взносы были ли бы перечислены в бюджет Пенсионного фонда в той же очередности, в которой были бы реализованы платежные поручения на перечисление заработной платы. Решения о приостановлении операций по счетам не повлияли бы на возможность перечисления страховых взносов.
Судом установлено, что препятствием для уплаты страховых взносов явилось не приостановление налоговым органом операций по счетам Предприятия в банке, а недостаточность у Ответчика денежных средств для уплаты страховых взносов. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ не освобождает страхователя от уплаты пеней.
Ответчик не представил суду доказательств того, что арест имущества ограничил право ответчика использовать имущество для извлечения дохода и каким-то образом повлиял на возможность Предприятия осуществлять хозяйственную деятельность и уплачивать страховые взносы.
Суд первой инстанции правомерно подтвердил законность и обоснованность начисления Предприятию пени за неуплату страховых взносов, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства приостановления операций по счетам в банке и ареста имущества не препятствовали осуществлению Предприятием хозяйственной деятельности и исполнению им обязанности по уплате страховых взносов.
Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля 2009 года по делу N А42-7917/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Будылева |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-7917/2008
Истец: Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморск
Ответчик: ФГУП "82 Судоремонтный завод" МО РФ
Кредитор: ФГУП "82 Судоремонтный завод" МО РФ филиал "Арктикремавиа"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области
Хронология рассмотрения дела:
29.04.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3353/2009