Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-1977/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А42-716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1977/2009) ООО "Управление механизации строительства" (ООО "Тилигуль") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2008г. по делу N А42-716/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Управление механизации строительства ("ООО "Тилигуль")

к 1) Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, 2) ООО "Октябрьскиое ЖЭУ N 2", 3) Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-и лица: 1) ООО "Жилцентр", 2) ОАО УК "Жилцентр", 3) ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"

о взыскании 780 059 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тилигуль" (далее - ООО "Тилигуль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска о взыскании убытков в сумме 780 059 руб., причиненных вследствие залития арендуемых Обществом подвальных помещений по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11.

Определением суда от 13.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (далее - ООО "Жилцентр") и Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2").

Определением суда от 19.03.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество управляющая компания "Жилцентр" (далее - ОАО УК "Жилцентр") и Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость").

Определением суда от 14.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Определением суда от 20.10.2008г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и исключены из состава третьих лиц ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2", Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Решением суда от 18.12.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 18.12.2008г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Общества.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2008г. авария произошла на участке эксплуатационной ответственности ООО "Октябрьская ЖЭУ-2". Таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник муниципального имущества - Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства г. Мурманска, ООО "Октябрьская ЖЭУ-2" на обслуживании которого находятся водопроводные сети, и оно должно содержать их в надлежащем состоянии. Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства вины ответчиков в залитии подвальных помещений, которая выразилась в не обеспечении надлежащего содержания магистрали горячего водоснабжения в помещениях, арендуемых Обществом.

Вывод суда о неисполнении истцом пункта 2.2.2 договора является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что договоры были заключены со всеми вышеперечисленными в договоре организациями.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил свободный доступ к инженерным телекоммуникациям в арендуемых помещениях работников эксплуатирующей организации для осуществления контроля за состоянием сетей и их текущего ремонта является необоснованным, поскольку данный факт опровергается наличием представленных в материалы дела заявок, актов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска (арендодатель), Управлением жилищно-коммунального хозяйства (балансодержатель) и ООО "Тилигуль" (арендатор) заключен договор аренды от 04.07.2002г. N 12059 помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, в соответствии с условиями которого Общество приняло во временное владение и пользование на условиях аренды нежилые помещения 1/1-34, 1а/1-20,17а, общей площадью 1326,9кв.м., в том числе подвал площадью 720,30кв.м., расположенные в д. 62/11 по пр. Ленина, для использования под магазин.

Факт передачи имущества по договору от 04.07.2002г. N 12059 подтверждается актом передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 25.07.2002г. В акте отмечено, что на момент подписания акта сдаваемое в аренду нежилое помещение и инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии (л.д. 18 том 1).

Согласно акту от 09.03.2007г., составленному с участием представителей ООО "Жилцентр", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2", ООО "РИЭСТР", в одном из помещений, арендуемом Обществом по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, произошел прорыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения диаметром 100мм, расположенного под потолком подвального перекрытия в помещении бухгалтерии, примыкающем к тепловому пункту. В результате залития причинен ущерб помещениям магазина и находившейся в них мебели - залиты потолок, стены, шкафы, столы, тумба, стулья, кресло офисное (л.д. 32-36 том 1).

Между ООО "Тилигуль" (заказчик) и Консультационно-оценочным центром "АСБ-СЕРВИС" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг оценщика от 17.09.2007г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оценке и составлению отчета об определении размера ущерба, причиненного в результате залития подвального помещения магазина "Альбатрос" (л.д. 37-38 том 1). В соответствии с пунктом 3.2 договора за составление отчета об определении размера ущерба заказчик перечисляет исполнителю 50 000 руб.

Согласно отчету Консультационно-оценочного центра "АСБ-СЕРВИС" N 10/001 стоимость восстановительного ремонта помещений магазина составляет 646 809 руб., размер ущерба офисной мебели - 83 250 руб.

Услуги оценщика в сумме 50 000 руб. по определению размера ущерба были оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2007г. N 122, от 17.10.2007г. N 128 (л.д. 45, 46 том 1).

Полагая, что виновными в причинении Обществу убытков являются Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2", Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ООО "Тилигуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем возмещения убытков.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при привычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчики являются причинителями вреда, то есть то обстоятельство, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков произошел прорыв трубопровода, и соответственно наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора аренды от 04.07.2002г. N 12059 собственником имущества в лице Комитета бремя содержания инженерных сетей, вентиляции и т.п. оборудования возложено на арендатора (истца) (пункт 2.2.12 договора).

Как установлено судом, с эксплуатирующей организацией договор на содержание и ремонт помещений и инженерных коммуникаций истцом не заключался, соответствующий договор в материалы дела не представлен истцом, в связи с чем арендатор не вправе возлагать ответственность за ненадлежащее содержание инженерных сетей (трубопровода) на другое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание инженерных коммуникаций в арендуемых истцом помещениях возложено на Общество в силу обязательств арендатора по договору и в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, в акте от 09.03.2007г., на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, указано, что в 2003 г. производилась реконструкция торгового центра "Альбатрос", в подвале выполнялись работы по углублению помещений и замене магистральных трубопроводов водоснабжения с отводами до вентелей, но не были выполнены работы по устройству дренажа подвального помещения и гидроизоляции стен помещений, совмещенных с тепловым пунктом. При выполнении отделочного ремонта трубопроводы были закрыты подвесным потолком. На момент обследования ООО "РИЭСТР" (учредитель истца) не представило проект реконструкции магазина, согласования на подвальное помещение и на замену магистральных трубопроводов, договор на производство работ по реконструкции с подрядной организацией (л.д. 32 том 1).

Таким образом, причиной прорыва трубопровода могло быть ненадлежащее выполнение работ по реконструкции (ремонту) помещений, в том числе трубопроводов водоснабжения, самим арендатором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 15.08.2006г. (л.д. 102-104 том 2) и заключенный между ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" и ОАО "Октябрьское ЖЭУ-2" договор от 01.12.2006г. (л.д. 109-117 том 2) апелляционным судом не принимаются, так как в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение наличия у ООО "Октябрьское ЖЭУ-2" обязанности и ответственности непосредственно перед истцом по эксплуатации спорного инженерного оборудования.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение выбора собственниками помещений в спорном доме управляющей организации - ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" (третье лицо) в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при выборе такой организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - правовых оснований ответственности исполнителя по договору с управляющей организацией - ООО "Октябрьское ЖЭУ-2" (ответчик N 2).

Истцом не представлены в материалы дела Приложение N 1 (характеристика жилищного фонда) к договору от 01.12.2006г., сведения по уборочным площадям на 2008 г. таковым приложением не является, в нем отсутствует ссылка на договор (л.д. 62 том 2). Кроме того, в данном документе как и Паспорте готовности объекта к работе в зимних условиях от 15.08.2006г. указан адрес объекта: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62, в то время как Общество арендует нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11.

Таким образом, из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств невозможно однозначно определить их относимость к предмету спора.

Заявки, акты, на которые ссылается Общество в подтверждение того обстоятельства, что истцом был обеспечен свободный доступ к инженерным коммуникациям в арендуемых помещениях работников эксплуатирующей организации для осуществления контроля за состоянием сетей и их текущего ремонта, были составлены после аварии на магистральном трубопроводе.

Поскольку истцом не представлено доказательств для установления причин прорыва трубопровода и соответственно не доказано, что причинителями вреда являются ответчики (один из ответчиков) и существует причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненными убытками в отсутствие договорных обязательств, также как не представлено доказательств для возложения обязанности по возмещению убытков на кого-либо из ответчиков в силу ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, то исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2008 года по делу N А42-716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина