Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-3125/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-53715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3125/2009) Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-53715/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "АБ-Логистика"

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 30.10.08 N 10119000-176/2008

при участии:

от истца (заявителя): представителя С. Шевченко (доверенность от 08.04.2009 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ, Таможня) от 30.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10119000-176/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2009 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

Представитель Таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала в связи с изменением состава суда.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 на таможенный пост "Ховринский" Московской северной таможни из Финляндии прибыло транспортное средство ООО "АБ-Логистика", регистрационный N В118 МЕ/АТ 47 88, с контейнером N ТRLU 6606034 с товаром. Согласно товаросопроводительным документам (ТСД), представленным водителем перевозчика (книжка МДП XN 58982826, CMR N 18 от 04.07.2008, счет-фактура (инвойс) N 4398/08 от 23.06.2008), указанной автомашиной в адрес получателя ООО "Ликсан" (Россия, г. Иваново) из Финляндии перемещался товар - трикотажные перчатки и варежки в количестве 470 грузовых мест, общим весом брутто 8000 кг, стоимостью 124326,90 долларов США.

В ходе таможенного досмотра товара на СВХ ООО "Тройка-Логистик центр" оперативной группой ОБООВК ЦОТ уставлено, что фактический вес брутто товара составил 12881 кг и превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 4881 кг, фактическое количество грузовых мест на 6 мест больше, чем указано в ТСД (акт таможенного досмотра N 10123010/090708/000424, окончен 14.07.2008 - т.1 л.д.85-86).

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе и количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, Таможней определением от 16.07.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-176/2008.

24.10.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.223-228). На основании протокола и других материалов административного дела 30.10.2008 вынесено постановление N 10119000-176/2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.3-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанций признал постановление Таможни незаконным, поскольку таможенным органом не доказано наличие вины перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975г. (далее - Конвенция МДП) предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г. (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке вес товара Обществом не проверялся. Как следует из акта опроса от 14.07.2008 водителя Курто В.Б., при погрузке товара в контейнер водитель не присутствовал, количество грузовых мест и вес товара не проверял, в порту г. Хамина (Финляндия) товар был им получен в контейнере, опечатанном пломбой "МАХI-TRANS" 002831. После оформления ТСД финской таможенной службой была наложена пломба N 0052971, транспортное средство взвешивалось на таможенном посту Торфяновка Выборгской таможни при прибытии на таможенную территорию РФ, при этом замечаний относительно неверного указания сведений о весе и количестве товара водителю сделано не было (т.1 л.д.92, 112-114).

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию РФ контейнер с грузом прибыл в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10123010/090708/000424, показаниями водителя Курто В.Б., объяснением директора Общества В.И. Моторного (т.1 л.д.135-136), таможенным органом данный факт не оспаривается. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы таможенного органа о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее - КДПГ), и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок существует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка водителем количества грузовых мест товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Поэтому отсутствие в CMR отметки перевозчика могло означать, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, товар принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере, его представитель при погрузке не присутствовал. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а удаление перевозчиком пломбы отправителя в целях проверки сведений о товаре действующими национальными и международными правовыми нормами не предусмотрено.

Следовательно, перевозчик не мог знать о несоответствии фактически перевозимого груза (его количества и веса) товару, поименованному в товаросопроводительных документах.

В ходе административного расследования таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о весе и наименовании товара. Вскрытие упаковки не относится к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

В соответствии в частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2009 года по делу N А56-53715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина