Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3660/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А42-6604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2009) ООО "Пять углов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 по делу N А42-6604/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "Пять углов"

к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Дьяченко Ю.В.

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: Фигурнова Т.В. по доверенности от 15.06.2008;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - заявитель, ООО "Пять углов", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. (далее - начальник Инспекции, должностное лицо налогового органа), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - единый налог), за 2 квартал 2008 года и восстановлении нарушенного права Общества путем отражения в лицевом счете налогоплательщика уплаты единого налога за 2 квартал 2008 года в сумме 39 076 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 05.02.2009 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению налогоплательщика, действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающей право налогового органа на отзыв ранее выданного им уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Общество самостоятельно свое заявление о переходе на УСН не отзывало, на иной режим налогообложения не переходило, отзыв Инспекцией указанного уведомления не является основанием для утраты Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, с 13.10.2007 состав участников Общества изменился, учредителями организации являются только физические лица. Поскольку Общество на законных основаниях применяет УСН, платежное поручение об уплате единого налога за 2 квартал 2008 года оформлено налогоплательщиком верно, ответчик незаконно отнес рассматриваемый платеж в невыясненные поступления, тем самым, нарушив право Общества уплатить налог, плательщиком которого он является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу должностное лицо налогового органа просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно представить в налоговый орган сообщение об утрате права на применение УСН и произвести перерасчет налоговых обязательств за 2006-2007 года, даже в случае ошибочной выдачи налоговым органом уведомления о переводе на УСН, заявления о переходе на УСН с 01.01.2008 от Общества не поступало. По мнению заинтересованного лица, налогоплательщик не имеет права на применение УСН и не должен производить уплату этого налога. Кроме того, 23.03.2008 Инспекцией закрыто налоговое обязательство по УСН и открыты налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей начальника Инспекции и налогового органа, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1991, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100846913 (л.д. 11). ООО "Пять углов" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5191300361 (л.д. 13).

12.12.2005 Инспекция направила в адрес Общества уведомление N 231/26.1 от 09.12.2005 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 17).

С 01.01.2006 Общество применяло УСН с указанным объектом налогообложения.

10.10.2007 налоговый орган направил налогоплательщику письмо об отзыве уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на то, что ООО "Пять углов" не вправе применять упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что одним из учредителей Общества является другая организация ООО "СУМИ", доля которой составляет более 25 процентов уставного капитала Общества (л.д. 86).

В соответствии с протоколом N 1 от 15.10.2007 в связи с передачей долей в уставном капитале Общества от ООО "СУМИ" к физическим лицам из состава учредителей заявителя было выведено ООО "СУМИ" и введены учредители - физические лица. 31.10.2007 изменения, внесенные в учредительные документы Общества, были зарегистрированы Инспекцией (л.д. 12-15).

25.07.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 6 месяцев 2008 года, в которой исчислил единый налог за 2 квартал 2008 года в сумме 39 076 руб. (л.д. 18-19).

Платежным поручением N 438 от 25.07.2008 указанная сумма единого налога за 2 квартал 2008 года перечислена налогоплательщиком в соответствующий бюджет (л.д. 20).

Уведомлением N 1431 от 29.07.2008 начальник Инспекции Дьяченко Ю.В. сообщила Обществу о том, что в вышеуказанном платежном поручении указан несуществующий (неверный) код бюджетной классификации, в связи, с чем платеж отнесен налоговым органом на невыясненные платежи. Налогоплательщику предложено уточнить реквизиты платежа (л.д. 21).

Основанием для направления данного уведомления об отнесении уплаченного Обществом единого налога за 2 квартал 2008 года в невыясненные платежи явилось то обстоятельство, что Инспекция не признает заявителя плательщиком упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, по мнению налогового органа, у последнего отсутствует обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Не признавая заявителя плательщиком УСН, налоговый орган закрыл налоговое обязательство Общества по УСН в системе электронной обработки данных Инспекции и отнес уплаченную налогоплательщиком платежным поручением N 438 от 25.07.2008 сумму единого налога за 2 квартал 2008 года на невыясненные платежи, о чем начальник Инспекции сообщил Обществу уведомлением от 29.07.2008.

Не согласившись с действиями должностного лица Инспекции по отнесению уплаченной суммы единого налога за 2 квартал 2008 года в невыясненные поступления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований счел, что оспариваемые действия должностного лица налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества. По мнению суда, ООО "Пять углов" в 2006-2007 года неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения; 10.10.2007 Инспекция отозвала ранее выданное уведомление о возможности применения УСН; Общество не сообщило в Инспекцию о намерении применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, поэтому суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" закрыл налоговое обязательство Общества по упрощенной системе налогообложения. Суд первой инстанции указал, что Дьяченко Ю.В., являясь начальником Инспекции и направляя уведомление N 1431 от 29.07.2008 об ошибочном указании информации в расчетных документах, действовал в рамках своих должностных обязанностей и полномочий от имени Инспекции, ее действия соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом". Отнесение оплаченного налога в невыясненные поступления не повлекло нарушений прав Общества. Не признавая заявителя плательщиком УСН, налоговый орган не доначислял Обществу какие - либо налоги, пени и штрафные санкции. Отнесенная в невыясненные поступления сумма может быть возвращена заявителю по его заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 438 от 25.07.2008 сумма единого налога за 2 квартал 2008 года в размере 39 076 руб. перечислена налогоплательщиком в соответствующий бюджет

Из представленного платежного поручения усматривается, что реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (сумма налога), наименование налога (единый налог при УСНО), коды бюджетной классификации (182 1 05 01020 01 1000 110) соответствуют данному виду налога, ИНН плательщика 5191300361 (ООО "Пять углов"), суммы налога к уплате указаны верно и соответствуют данным налоговой декларации.

Разнесение налоговыми органами поступивших сумм налогов и сборов в карточки "Расчеты с бюджетом" производится строго в соответствии с реквизитами, указанными налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налогов (сборов).

Исследуя положения статей 31, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что налоговый орган не имел оснований для вынесения каких-либо изменений в сведения внутреннего налогового учета, корректировки данных сведений.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Налоговые органы обязаны вести карточки лицевых счетов по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах.

25.07.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 6 месяцев 2008 года, в которой исчислил единый налог за 2 квартал 2008 года в сумме 39 076 руб. Доказательств, что данная декларация не принята налоговым органом не представлено.

Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 Инспекция направила в адрес Общества уведомление N 231/26.1 от 09.12.2005 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция направила предпринимателю 10.10.2007 письмо N 50-26.1-17-13.2-156345 об отзыве уведомление о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, однако направление такого уведомления не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Налогоплательщик, полагая, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, лишь информирует налоговый орган об этом, направляя соответствующее заявление. Принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены случаи, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и должен применять иной режим налогообложения: либо если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей, либо если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктов 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.

В этих случаях статьей 346.13 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Заявления о переходе на общий режим налогообложения Общество в 2006-2007 года не направляло, налоговые декларации по общей системе налогообложения не представляло, налоги по этой системе не уплачивало.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подачу уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, однако само Общество заявление о переходе на УСН не направляло.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения либо об отказе от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам главой 26.2 НК РФ не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.

Однако следует отметить, что в случае если налогоплательщик начинает применять УСН, несмотря на получение от налогового органа уведомления о невозможности применения этой системы налогообложения, риск неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным переходом на УСН, несет именно налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.

В связи с этим, согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа не только на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, но и на основании других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что проведение налоговым органом камеральной проверки по налогу на прибыль, налогу на имущество (по общей системе налогообложения) возможно при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этим видам налога согласно статье 88 НК РФ.

Действия же налогового органа по данном делу, означают упразднение этой формы налогового контроля со стороны налогового органа в случаях непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по данным видам налога, учитывая, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 и должен применять иной режим налогообложения в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, в том числе и по тем налогам, по отношению к которым предприниматель плательщиком не является, а также не вправе отказать в принятии платежных поручений в уплату налогов, по отношению к которым предприниматель плательщиком не является.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в принятии платежного поручения N 438 от 25.07.2008 по уплате единого налога за 2 квартал 2008 года и направления ему оспариваемого уведомления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 363-О-О, согласно которой из статей 29, 150 и 198 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 1 статьи 137 НК РФ следует, что содержащиеся в них нормы не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 05.11.2002 N 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона".

Уведомление от 29.07.2008 N 1431, подписанное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. содержит обязательные предписания, возлагает на налогоплательщика обязанность по применению общей системы налогообложения, подтверждает правомерность действия Инспекции по непринятию платежного поручения в связи с отсутствием права на применение УСН и является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Данный документ является актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, он может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у должностного лица - начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. без проведения мероприятий налогового контроля не было законных оснований для направления Уведомления N 1431 от 29.07.2008 об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей по основанию, что в платежном поручении N 438 от 25.07.2008 отсутствует, указан несуществующий (неверный) код бюджетной классификации и отнесения данного платежа на невыясненные платежи.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Пять углов" удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 по делу А42-6604/2008 отменить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Дьяченко Ю.В., выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2 квартал 2008 года.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" путем отражения в лицевом счете налогоплательщика уплаты единого налога за 2 квартал 2008 года в сумме 39 076 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова