Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-3396/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А21-8912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крыловой Светланы Сергеевны (регистрационный номер 13АП-3396/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2009 г. по делу N А21-8912/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Крыловой Светланы Сергеевны

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 33.931,28 руб.

при участии:

от истца: Полещук И.В. по доверенности б/н от 03.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова Светлана Сергеевна обратилась с иском о взыскании 33.931 руб. 28 коп., составляющих задолженность ОАО "СОГАЗ" в лице его Западного филиала (далее также Общество) по уплате суммы агентского вознаграждения по договору от 27.08.2004 г.

До вынесения решения по существу иска истец увеличил исковые требования, включив в исковую сумму 10.647 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении своих обязательств по агентскому договору.

ИП Крылова С.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В период с августа 2004 г. ИП Крыловой С.С. по день расторжения договора было оформлено около 200 договоров страхования.

В обязанности агента входили поиск и привлечение страхователей, заполнение страховых полисов, оформление прочих документов по договорам страхования, получение от клиента страховой премии и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Доверенность на подписание договоров агенту не выдавалась. Договоры подписывались должностными лицами Общества и скреплялись печатью Общества.

17.08.2006 г. ИП Крылова С.С. представила в Советское отделение Западного филиала ОАО "СОГАЗ" акт N 23 и соответствующие документы. Причины не подписания данного директором Общества истцу не известны.

Ответчиком не дан ответ на претензию ИП Крыловой С.С. о выплате ей агентского вознаграждения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Крыловой С.С. (Агент) и Обществом 27.08.2004 г. заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого Агент обязался проводить переговоры с потенциальными клиентами пол вопросу заключения ими договоров страхования с Обществом; разъяснять потенциальным клиентам Общества условия страхования; заключать (подписывать) договоры страхования в пределах полномочий, предоставленных договором и доверенностью на право заключения договоров страхования, выданной Обществом в лице директора Западного филиала в порядке передоверия (нотариально удостоверенной); в случае, если Агент не уполномочен договором и (или) доверенностью на заключение определенных договоров страхования - получать от страхователей и передавать Обществу документы, необходимые для заключения Обществом указанных договоров страхования; получать от страхователей страховые премии (взносы) с последующим их внесением в кассу филиала Общества или на расчетный (доходный) счет Западного филиала Общества в кредитно-финансовом учреждении на территории РФ; совершать иные действия, необходимые для заключения договоров страхования в пределах полномочий, предоставленных договором и доверенностью.

Согласно пункту 7.2 договора договор может быть расторгнут по письменному требованию любой из сторон в сроки, указанные в этом требовании, если стороны не достигнут соглашения об иных сроках расторжения договора.

17.07.2006 г. Общество направило ИП Крыловой С.С. уведомление исх. N Сгф/12/446 о расторжении договора с 17.08.2006 г., которое получено предпринимателем 25.07.2006 г.

Таким образом, агентский договор расторгнут сторонами 17.07.2006 г., что ими не оспаривается.

ИП Крылова С.С. обратилась к Обществу с претензией о выплате агентского вознаграждения по акту приема-сдачи услуг от 17.08.2006 г. в сумме 33.931 руб. 28 коп.

Невыплата Обществом спорного агентского вознаграждения явилась основанием для обращения ИП Крыловой С.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения характеризующего способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся.

В силу изложенного судом на основе произведенной оценки предмета в спорном агентском договоре сделан обоснованный вывод о недоказанности совершения агентом ИП Крыловой С.С. действий, влекущих для Общества гражданско-правовые последствия. Действия же истца по проведению переговоров с потенциальными клиентами, поиск клиентов, разъяснение условий страхования не порождают для Общества какие-либо права и обязанности.

Статья 1008 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований ИП Крыловой С.С.

Агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ. Однако, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

Согласно пункту 2.2.3. договора агент имеет право самостоятельно заключать (подписывать) от имени Общества договоры страхования по видам страхования и в пределах лимитов, определенных в выданной Агенту Обществом доверенности.

Как следует из материалов дела и пояснений ИП Крыловой С.С. в судебном заседании, доверенность на заключение (подписание) страховых договоров ей не выдавалась, договоры страхования подписывались уполномоченными лицами Общества.

Таким образом, заключать договоры от имени Общества ИП Крылова С.С. полномочий не имела. В данном случае речь идет о выполнении истцом в интересах страховой компании иных действий, направленных на поиск потенциальных страхователей, оказание консультационно-разъяснительных услуг в целях продвижения Общества на рынке страхования.

Вместе с этим, поскольку агентским договором предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту понесенные расходы после проверки всех необходимых документов (страховой полис, заявления, вопросники, квитанции) работником профильного (по виду страхования) подразделения филиала Общества, то суд, исследовав документы, представленные истцом, пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона.

Поскольку договоры страхования ввиду отсутствия соответствующих полномочий ИП Крыловой С.С. от имени Общества не заключались, а допустимых доказательств выполнения иных действий, предусмотренных пунктом 2.1 договора истцом не представлено, то суд правомерно признал имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждающими факт исполнения агентских обязательств, на оплате стоимости которых настаивает истец.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом заявлены к оплате агентские услуги за период после расторжения 17.08.2006 г. договора от 27.08.2004 г., правовое обоснование оказания таких услуг и обязанности Общества по их оплате после расторжения договорных отношений истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения агентского договора и вину ответчика в неоплате спорных расходов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина