Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-3151/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-49728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3151/2009) ЗАО "Издательско-редакционное предприятие ЭХО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу N А56-49728/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО"

о взыскании 10 000 рублей и по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 06932)

от ответчика: Ю.А. Кисилев по доверенности от 21.01.2009 года

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" 10 000 рублей штрафа за нарушение охранного обязательства от 15.07.2005 года N 5839.

Определением от 04.02.2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" о признании охранного обязательства от 15.07.2005 года N 5839 недействительным на основании статьи 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Решением от 11.02.2009 года суд взыскал с ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 10 000 рублей штрафа. Взыскал с ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по иску. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры во взыскании с ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" штрафа отказать, встречный иск ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" о признании сделки недействительной удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству. Считает вывод суда о том, что ответчик имел возможность произвести замену металлопластиковых витринных окон и входной двери на изготовленные в соответствии с согласованным КГИОН проектом от 04.04.1998 года не верным. Ответчик не мог приступить к замене металлопластиковых конструкций, так как указанного проекта на момент подписания ответчиком охранного обязательства не существовало. Таким образом, ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" считает, что наложение на него штрафа за неисполнение обязательства не может быть признано законным и обоснованным. Считает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало заблуждение при подписании спорного охранного обязательства необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2005 года между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (госорган) и ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" (пользователь) заключено охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности N 5839. В соответствии с условиями охранного обязательства пользователь обязуется обеспечить сохранность помещения N 1-Н, площадью 117,2 кв. м., расположенного в памятнике историческом (выявленном объекте культурного наследия) "дом П.Т. Бадаев" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 19, литера А (далее памятник).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 охранного обязательства пользователь обязуется выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния (Приложение 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра. Обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Ремонтно-реставрационные работы, и обеспечение их указанной документацией пользователь выполняет за свой счет, если иное не предусмотрено договором аренды (безвозмездного пользования, доверительного управления). Приступить к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения госоргана. Выполнять указанные работы силами лиц, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по ремонту и реставрации памятников истории и культуры. Выполнять ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Согласно разделу 2 акта осмотра технического состояния ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" обязалось выполнить замену металлопластиковых витрин окон и входной двери на изготовленные в соответствии с согласованным в КГИОП проектом от 04.04.1998 года сроком до декабря 2007 года.

По состоянию на 27.05.2008 года ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" не приступило к выполнению вышеперечисленных работ, что зафиксировано актом осмотра от 27.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 5.6 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, пользователь к их выполнению не приступил, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения.

Считая, что ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" не выполнены работы, предусмотренные в акте технического состояния, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 63 Положения, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Нарушением данного Федерального закона в силу пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

В соответствии с пунктами 59, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 года N 865, арендаторы объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Следовательно, охранное обязательство между истцом и ответчиком было заключено во исполнение и с соблюдением требований действующего законодательства.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия охранного обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" обязалось выполнять ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, обеспечивать работы проектно-сметной документацией, а также нести ответственность за нарушение условий обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 названного охранного обязательства, пользователь в целях обеспечения сохранности памятника обязался в частности, выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния (приложение N 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра. Обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Ремонтно-реставрационные работы и обеспечение их указанной документацией пользователь выполняет за свой счет, если иное не предусмотрено договором аренды (безвозмездного пользования, доверительного управления).

Арбитражным судом правомерно установлена обоснованность заявленных Комитетом требований по праву, поскольку факт нарушения обществом условий охранного обязательства подтвержден материалами дела, и также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае предметом сделки является обеспечение сохранности объекта культурного наследия, в отношении которого заключено охранное обязательство, и выполнение конкретных ремонтно-реставрационных работ, а именно замена витринных окон и входной двери.

Указание КГИОП на наличие согласованного проекта замены витринных окон могло ввести ответчика в заблуждение относительно способа исполнения сделки, однако заблуждение относительно способа исполнения не является основаниям для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ее размер определен охранным обязательством.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 2 000 рублей, учитывая наличие явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В этой части решение арбитражного суда надлежит изменить, а в остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа, и взыскать с ЗАО "Издательско-редакционное предприятие "ЭХО" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 2 000 рублей штрафа, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова