Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 13АП-3751/2009

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 г.

Дело N А56-46296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3751/2009) (заявление) ООО "Радиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-46296/2008 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "Радиус"

о взыскании 470 464,33 руб.

при участии:

от истца: Михайлов И. О. (доверенность от 03.05.2007 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 320 464 руб. 33 коп., процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 11.07.2008 N 2297, в сумме 150 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 11.07.2008 N 2297.

Решением суда от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Радиус" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик не гарантировал истцу оплаты по договору от 11.07.2008 N 2297 (далее - договор) при поставке товара на сумму, превышающую установленный пунктом 3.2 договора лимит; судом не учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтено, что несмотря на мировой финансовый кризис, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Представитель ООО "Радиус", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, истец (поставщик) с соответствии с договором поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 420 464 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.08.2008 N ТД-00081604.

В связи с тем, что товар был оплачен ООО "Радиус" с нарушением пункта 3.1 договора, ООО "Торговый дом Северо-Западный" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя штрафа за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты всей стоимости товара или ее части более чем на 20 банковских дней в виде штрафа в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается, а доказательств своевременной оплаты ООО "Радиус" не представило, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 765 245 руб. 08 коп.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что поставка товара на сумму, превышающую установленный пунктом 3.2 лимит, является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что максимальная стоимость принятого у поставщика покупателем и не оплаченного покупателем товара не может превышать 300 000 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, ответчик принял у истца по товарной накладной от 20.08.2008 N ТД-00081604 товар на сумму 420 464 руб. 33 коп., товар в количестве, превышающем установленный пунктом 3.2 договора лимит не возвращен в адрес ООО "Торговый дом Северо-Западный".

При этом раздел 5 договора не содержит указаний на освобождение ООО "Радиус" от ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате товара в случае, если его задолженность по договору превысит 300 000 руб.

Необоснованной является ссылка ответчика на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку при установленной договором ответственности в размере 765 245 руб. 08 коп. истец при обращении с заявлением в суд самостоятельно уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки сверх суммы, заявленной истцом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Радар".

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-46296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова