Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-4085/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-41857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4085/2009) ЗАО "Кратон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. по делу N А56-41857/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Кратон"

к Правительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008г. N 1041

при участии:

от истца: Люкшина А.М. (дов. от 26.11.2007г.)

от ответчика: Сергеева А.В. (дов. от 11.01.2009г. N 07-125/06)

от 3-го лица: Хомяковой Ю.Н. (дов. от 30.12.2008г. N 34200-42)

установил:

Закрытое акционерное общество "Кратон" (далее - ЗАО "Кратон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008г. N 1041 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003г. N 1626-ра" (далее - Постановление N 1041).

Определением от 03.12.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, л.д. 79 - 80 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009г. в удовлетворении заявления ЗАО "Кратон" отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.02.2009г. отменить, признать недействительным Постановление N 1041.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент принятия оспариваемого Постановления N 1041 объем выполненных заявителем работ составлял 100% объема, предусмотренного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003г. N 1662-ра и договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6-1.2 Положения "О порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. N 1592", принятие решения о признании утратившим силу правового акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции) возможно только и исключительно в случаях, если объем выполненных строительных работ по объекту недвижимости, предоставленному для строительства (реконструкции), составляет менее 10 процентов и невыполнение условия об окончании срока строительства (реконструкции) связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора. ЗАО "Кратон" полагает, что заявитель полностью исполнил все инвестиционные условия, задержка произошла исключительно по вине государственного органа - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП СПб).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Постановление N 1041 нарушает права заявителя, поскольку делает невозможным оформление и регистрацию прав заявителя на объект инвестирования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Правительства Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные представителем Правительства Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003г. N 1626-ра "О проектировании и реконструкции здания под административные цели по адресу: Петроградский административный район, Петроградская наб., д. 32, литры Б, З (далее - Распоряжение N 1626-ра) утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 05.05.2003г. N 398, приложение к распоряжению) о проектировании и реконструкции Обществом (инвестором) здания по адресу: Петроградский административный район, Петроградская наб., д. 32, литера А, со сносом строений по адресу: Петроградская наб., д. 32, литеры Б, З (далее - объект инвестирования) под административные цели за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 65 - 66 т.1).

На основании пункта 4.2 указанного распоряжения ЗАО "Кратон" (арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2003г. N 00/ЗК-03129(15), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 32, литеры А, Б, З с кадастровым N 78:3028:3001, площадью 2 836 кв.м. Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (л.д. 125 - 143 т.1).

Постановлением N 1041 распоряжение N 1626-ра признано утратившим силу, Комитету предложено в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2003г. N 00/ЗК-03129(15).

Полагая, что указанное постановление противоречит пунктам 6-1.2 и 6-1.3 Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004г. N 1592, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (поскольку делает невозможным оформление и регистрацию прав на результат инвестирования), ЗАО "Кратон" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ЗАО "Кратон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, установив, что оспариваемое постановление исходя из состава законодательства, регулирующего указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, соответствует действующему законодательству и не изменяет права и обязанности субъектов инвестиционной деятельности, вытекающие из договора, и не ограничивает права заявителя на осуществление инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя с указанием на то, что Постановление N 1041 является обстоятельством, препятствующим оформлению и регистрации прав заявителя на объект инвестирования, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден, следовательно, не может быть принят как обоснованный.

При таком положении суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил подлежащие применению нормы материального права, а также не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-41857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Кратон" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова