Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-4247/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А26-7838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4247/2009) ООО "Микст" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2009г. по делу N А26-7838/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Микст"

об освобождении помещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Микст" (далее - ООО "Микст", Общество, ответчик) освободить нежилые помещения общей площадью 116,90 кв. м в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 36, переданные ответчику по договору от 14.12.2004г. N 361 аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Микст" в доход федерального бюджета взыскано также 2000 руб. госпошлины. В резолютивной части решения указано на немедленное его исполнение.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, решение в части предписания немедленного исполнения противоречит положениям статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 14.12.2004г. N 361 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 116,90 кв. м в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, дом 36 для использования под оздоровительный центр. Согласно пункту 9 договора срок его действия определен с 01.12.2004 по 29.11.2005г. После указанной даты договор в силу положений пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора считается возобновленным на неопределенный срок.

Этим же пунктом договора установлен месячный срок для предупреждения о расторжении возобновленного на неопределенный срок договора (л.д. 8 - 16).

19.06.2008г. истец в соответствии с условиями договора (пункт 6.5, 11.2) направил в адрес Общества предупреждение о прекращении договора аренды, отметка в его получении имеется на представленном в материалы дела письме N 423 - 04 - 1307 (л.д. 17). Ответчику было предложено внести арендные платежи за время пользования спорным помещением, а также с соблюдением требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сдать помещение балансодержателю с уведомлением арендодателя.

Не выполнение Обществом обязанности по освобождению помещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о приведении решения к немедленному исполнению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так как Администрация направила уведомление об отказе от спорного договора, факт получения ответчиком указанного уведомления подтвержден материалами дела, договор согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное Администрацией требование об обязании Общество освободить спорное нежилое помещение.

Решение арбитражного суда обращено к немедленному исполнению. Между тем, законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах определяет, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела не явствует, что имелись юридические и фактические к этому основания. Кроме того, результаты рассмотрения вопроса о приведении решения к немедленному исполнению оформляются отдельным определением, в решении этот вопрос изложен быть не может, так как презюмируется, что до принятия решения суд не может знать о результатах рассмотрения спора (либо суд удовлетворяет заявление истца и указывает о приведении решения в исполнение немедленно, либо отказывает в удовлетворении заявления). Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. Определение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении обжалуется в общем порядке (пункт 5 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений об исключительном порядке исполнения решения, оценив доказательства, представленные истцом в копиях, не заверенных в нарушение правил пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (л.д. 34 - 44).

Вместе с тем апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерное оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявления ответчика об отложении рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение судом спора при изложенных обстоятельствах не признано законодателем безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, как явствует из материалов дела, неявка представителя либо руководителя Общества в судебное заседание не могли повлиять на осуществление процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на немедленное исполнение решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2009 г. по делу N А26-7838/2008 изменить, исключив из резолютивной части решения пункт 3: "Решение подлежит немедленному исполнению".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова