Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-2830/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А56-34539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2830/2009) ООО "Ленинград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-34539/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ленинград"

к ИПБОЮЛ Лукьянову Николаю Олеговичу

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: Баканова А.В. (дов. от 28.04.2009г.), Гасановой Г.Р. (дов. от 12.01.2009г.)

от ответчика: Ростовцева М.А. (дов. от 30.10.2008г. N 9А/21491)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лукьянову Николаю Олеговичу (далее - предприниматель, ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 10, корп. 2, лит. Б, цоколь, кадастровый N 78:6105:0:43:4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда относительно отсутствия оснований для обязания ответчика заключить договор аренды, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. По мнению истца, им представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора аренды на спорное помещение, суд не оценил те обстоятельства, в соответствии с которыми возможно обязательное заключение договора аренды спорного помещения. Кроме того, ответчик не представил доказательства получения истцом уведомления от 24.04.2008г.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от иска.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Ленинград" Бакановым А.В. на основании доверенности от 28.04.2009г. (со сроком действия по 30.12.2009г.), выданной представляемому лицу генеральным директором ООО "Ленинград", с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска. Таким образом, представитель истца Баканов А.В. вправе заявлять отказ от исков, поданных ООО "Ленинград".

По мнению представителя предпринимателя, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев отказ от иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оговоренными в доверенности полномочиями представителя истца следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-34539/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Ленинград" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова