Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3668/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А42-6958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3668/2009) ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2009г. по делу N А42-6958/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ООО "Мурман-Пол"

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 1 625 803, руб. 61 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 10064).

от ответчика: Михайлова О.П., доверенность от 15.11.2008г.

установил:

ООО "Мурман-Пол" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 625 803 руб. 61 коп., в том числе: 1 496 591 руб. 45 коп. - задолженность за поставленную по договору N 28/04 от 05.01.2004г. продукцию и 129 212 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по состоянию на 02.10.2008г.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов до 156 019 руб. 06 коп. за счет увеличения периода их начисления по 11.02.2009г. включительно.

Решением от 12.02.2009г. исковые требования в части основного долга удовлетворены частично в сумме 796 591 руб. 45 коп. в связи с погашением ответчиком остальной части долга заявленного по иску в период рассмотрения спора, в части процентов иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 19 629 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 12.02.2009г. в части взыскания процентов в сумме 156 019 руб. 06 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (в данном случае процентов по статье 395 ГК РФ) ввиду явной несоизмеримости суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств по оплате. По мнению подателя жалобы, судом также не учтены положения пункта 3 статьи 523 ГК, РФ, в соответствии с которыми истец был вправе приостановить поставку товара либо в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении ответчиком сроков оплаты. То обстоятельство, что истец продолжал осуществлять поставку также свидетельствует об отсутствии у него серьезных убытков от несвоевременной оплаты, а следовательно о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без участия истца.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 019 руб. 06 коп., при отсутствии возражений со стороны истца, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 28/04 от 05.01.2004г. Истец поставил в адрес ответчика продукцию, ответчик оплату не произвел, однако после подачи искового заявления частично погасил долг, после чего сумма задолженности составила 796 591 руб. 45 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате суд должен был применить ставку, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд, в частности, принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд вправе отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности суммы взысканных процентов и возможности применения при их исчислении более низкой ставки банковского процента, ответчик не представил суду как первой, так и апелляционной инстанций доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о несоразмерности и необоснованности расчета, представленного ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что применение той или иной ставки процента (действующей в период просрочки, на день подачи иска или принятия решения) является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют основания считать размер процентов, заявленных ответчиком ко взысканию несоразмерным и необоснованным, следовательно, и решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 523 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты подтверждением несоразмерности неустойки не является и на правильность обжалуемого решения не влияет.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального права. А апелляционную жалобу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2009г. по делу N А42-6958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова