Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-3948/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-13429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3948/2009) Чупиной Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009г. по делу N А56-13429/2007 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Чупиной Натальи Николаевны

к Компании "Эшфорд Групп Лимитед"

3-е лицо ООО "Дружба", Чупин Александр Сергеевич,

о прекращении производства по делу

при участии:

от истца: Чернокальцев Д.А., доверенность от 17.02.09г., Иванова Е.В., доверенность от 17.02.09г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 12138)

от 3-го лица:

-ООО "Дружба": не явился, извещен (уведомление N 12141);

-Чупин А.С.: Тараненко С.Е, доверенность от 29.11.08г.

установил:

Чупина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Эшфорд Групп Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ОО "Дружба" от 19.02.2002г., заключенного с ответчиком.

Определением от 12.02.2009г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией Компании "Эшфорд Групп Лимитед", чтоб подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о ликвидации, выданным регистратором корпоративного отдела Британских Виргинских Островов.

В апелляционной жалобе Чупина Н.Н. просит определение от 12.02.2009г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу следующими доводами:

-судом не исследован вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика по делу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вопрос о правовой судьбе имущества ответчика;

-прекращение производства по делу лишило истца возможности доказать, что оспариваемый договор ею не подписывался, а следовательно, сделка по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Дружба" места не имела.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо (ООО "Дружба) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Суд первой инстанции, определением от 12.02.2009г. прекращая производство по делу, в качестве правового основания для этого сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающий прекращение производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу.

В рассматриваемом случае имела место ликвидация ответчика, то есть прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик исключен из реестра юридических лиц, о чем в материалах дела имеется свидетельство о ликвидации, выданное регистратором корпоративного отдела Британских Виргинских Островов от 02.01.2009г., в связи, с чем исследование каких-либо вопросов о деятельности должника, в том числе о наличии (отсутствии) у него имущества, является невозможным в силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Учитывая, что предметом спора является признание недействительным договора, вопрос о судьбе имущества ответчика не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию. Вопреки доводам истца прекращение производства по настоящему делу не лишает его права обратиться в суд с целью восстановления нарушенного права, используя иные способы защиты.

Довод истца о неисследовании судом первой инстанции вопроса о замене ненадлежащего ответчика по делу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен, так как замена ответчика возможна только с согласия истца или по его ходатайству. Истец такого ходатайства не заявлял. Кроме того, в данном случае для замены ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009г. по делу N А56-13429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова