Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3918/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-50999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3918/2009) ГП Ломоносовское ДРСУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009г. по делу N А56-50999/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "Авангард"

к ГП Ломоносовское ДРСУ

о взыскании 706 977 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Кирдеев П.П, доверенность от 24.10.2008г.

от ответчика: Ворошилова А,М., доверенность от 1ё3.10.2008г.

установил:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГП Ломоносовское ДРСУ о взыскании 706 977, 32 руб., из которых 521 580 руб. - задолженность по оплате работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, 161 075 руб. - задолженность по оплате аренды транспортных средств с экипажем по договору от 05.05.2008г. N 9-П, 24 322 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 23.06.2009г. по 21.11.2008г.

Решением от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от .19.02.2009г. отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1. договора аренды техники с экипажем по договору N 9-П от 05.05.2008г.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что истцу известен адрес его фактического местонахождения, просил снизить размер взысканной неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению ввиду следующего:

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды техники с экипажем N 09-П от 05.05.2008г. адресом ответчика является: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Пеники, ул. Центральная, д. 36Б.

По указанному адресу ответчику направлялись все исковые материалы, а также судебные извещения о назначении судебного разбирательства, однако судебные извещения возвращены отделением связи с указанием на выбытие адресата (л.д. 46 - 48). В настоящем судебном заседании ответчик подтвердил, что данный адрес является его юридическим адресом, однако он сослался на наличие иного адреса, являющегося его фактическим местонахождением, при этом доказательств уведомления истца и суда об изменениях адреса ответчиком не представлено.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания является несостоятельным и не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении сторонами претензионного порядка также необоснован, поскольку п. 7.1. договора N 09-П от 05.05.2008г. не содержит прямого указания на данный порядок и не подразумевает обязанностей сторон по направлению претензий друг другу, а лишь указывает на договоренность сторон о возможности разрешать споры и разногласия путем переговоров.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на необходимость снижения заявленного ко взысканию размера неустойки. Апелляционный суд не может принять во внимание даный довод, поскольку не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009г. по делу N А56-50999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП Ломоносовское ДРСУ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова