Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-786/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-19823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/2009) Матюшечкиной О.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-19823/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Матюшечкиной Ольги Юрьевны

к ООО "БПС", ООО "Реликонс"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Глушанова Д.А. по доверенности от 10.02.09;

от ответчиков: от ООО "БПС" - Громова А.Н. по доверенности от 03.11.08; от ООО "Реликонс" - Грачевой Е.С. по доверенности от 12.09.08,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "БПС" (далее по тексту - ООО "БПС", Общество) Матюшечкина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "БПС" с иском, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора займа N 01/3 от 30.04.2008, заключенного между ООО "БПС" и обществом с ограниченной ответственностью "Реликонс" (далее по тексту - ООО "Реликонс"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от 15.12.2008 в иске отказано со ссылкой на то, что истицей не указано, каким образом признание недействительным договора займа, приведет к восстановлению ее прав, и какие именно ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у генерального директора Общества заинтересованности в совершении сделки и причинении Обществу убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе истица просит решение от 15.12.2008 отменить, признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, мотивируя жалобу наличием доказательств аффилированности по отношению к Обществу генерального директора и участника ООО "Реликонс" В.В. Лапшина, нарушением прав и законных интересов Общества и его участников (в том числе права на управление в Обществе) самим фактом заключения сделки с заинтересованностью в нарушение предусмотренного законом порядка, а также причинением Обществу (а опосредованно - и его участникам) в результате заключения сделки ущерба (в том числе и в виде упущенной выгоды), при том, что эта сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 25.03.2009 судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, а именно: по требованию о признании сделки недействительной в качестве ответчиков должны быть привлечены все стороны этой сделки, тогда как в данном случае ООО "Реликонс", являясь стороной оспариваемой сделки, участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а не ответчика. Указанное влечет отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 29.04.2009 представитель истицы представил уточнения исковых требований, в которых просил признать договор займа от 30.04.2008 N 01/З недействительным и взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных расходов.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "БПС" и ООО "Реликонс" 30.04.2008 года был заключен договор займа N 01/3, в соответствии с условиями которого ООО "БПС" предоставило ООО "Реликонс" заем на сумму 100 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.08.2008.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО "Реликонс" досрочно, 26.05.2008, возвратило сумму займа в размере 100 000 руб. и уплатило проценты за пользование займом в размере 1 134руб. 25 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "БПС" по состоянию на 26.05.2008 (л.д.43) и платежным поручением N 4 от 26.05.2008 (л.д.44).

Матюшечкина О.Ю., являющаяся участником ООО "БПС", владеющим 25% долей уставного капитала, считая, что вышеназванный договор займа заключен с нарушением норм действующего законодательства для совершения сделок с заинтересованностью, а также, что заключением данного договора причинен ущерб ООО "БПС" и нарушены ее права как участника общества, обратилась с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что подписавшие договор займа от 30.04.2008 исполнявшая обязанности генерального директора ООО "БПС" Лапшина Инна Олеговна и генеральный директор ООО "Реликонс" Лапшин Владимир Венедиктович приходятся друг другу супругами и являются владельцами долей в уставных капиталах обоих обществ (в ООО БПС" по 25% Лапшина И.О. и Лапшин В.В., в ООО "Реликонс" Лапшин В.В. владеет 99% долей).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку Лапшин В.В. владеет более двадцатью процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки и занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, истец обоснованно полагает, что договор займа является для ООО "БПС" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиками не оспаривается, что решения общего собрания участников, одобряющего заключение договора займа, не принималось.

Вместе с этим требования истицы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 1 статьи 45 Закона, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако, как следует из материалов дела, истица не доказала нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором. Общество не понесло убытки в результате заключения оспариваемого договора займа, заем был возвращен с уплатой процентов.

Довод истицы о том, что заем мог быть размещен на более выгодных условиях и упущенная выгода Общества составляет от 693 руб. 15 коп. до 1260 руб. 28 коп. нельзя признать обоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств согласия банков о размещении денежных средств на депозите на более выгодных условиях, либо согласия иных лиц получить у общества займ под более высокие проценты. Убытки, которые по утверждению истицы могут быть взысканы за пользование чужими денежными средствами в случае признания договора недействительным, не смогут превысить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в период действия договора займа составляла 10,5 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.08 N 1997-У), то есть будут меньше полученной прибыли.

Кроме того, учитывая также, что истица требует взыскать с ответчиков по настоящему иску 55 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск заявлен истицей исключительно с намерением причинить вред другому лицу, таким образом, представляет собой злоупотребление правом.

Удовлетворение требования истицы о признании договора займа недействительным, таким образом, не ведет к восстановлению нарушенных прав и защите её интересов, поскольку, как установлено права и интересы истицы не нарушены, однако Общество может понести убытки от действий истицы.

Указанные обстоятельства на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-19823/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова