Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 13АП-963/2009

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 г.

Дело N А21-7434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2009) ООО "Академия красоты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2008 по делу N А21-7434/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Академия красоты"

к ООО "Первая страховая компания"

3-е лицо: ОАО "БИНБАНК"

о взыскании страхового возмещения и убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Мирошниченко С.К. по доверенности от 28.07.08;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия красоты" (далее по тексту - ООО "Академия красоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее по тексту - ООО "Первая страховая компания", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 507 123 руб. 30 коп. и убытков по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (далее по тексту - ОАО "БИНБАНК", Банк), в размере 5022 руб. 49 коп.

Решением от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на квалификацию договора между сторонами, как договора неполного страхования, и недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а вывод суда о том, что истцом не доказан факт хищения имущества на сумму 939 167 руб. не соответствующим обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 22.08.2007, согласно которому ответчик обязался в пределах страховой суммы и периода страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2. договора застрахованное имущество являлось предметом залога по договору залога от 22.09.07, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Академия красоты" перед ОАО "БИНБАНК" по кредитному договору от 22.08.07.

Согласно пункту 4.1. договора общая страховая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора определена сторонами в размер 5 041 974 руб. 65 коп. Общая страховая сумма по договору установлена равной 2 520 987 руб. 33 коп. (пункту 4.2.).

Указывая на то, что 29.05.2008 из помещения офиса ООО "Академия красоты" было похищено имущество на сумму 939 167 руб. 78 коп., истец 07.06.08 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Ответчик 05.09.2008 перечислил истцу сумму в размере 432 044 руб. 48 коп. в качестве страхового возмещения.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей части страхового возмещения и убытков, понесенных истцом вследствие уплаты пени по кредитному договору за несвоевременное погашение кредита, в общей сумме 512 145 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора страхования, которым предусмотрено полное возмещение стоимости утраченного имущества только в случае причинения ущерба, превышающего 80% действительной стоимости застрахованного имущества, а также из того, что произведенная ответчиком выплата соответствует условиям договора страхования; кроме того, истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих хищение имущества на указанную истцом сумму 939 167 руб. Относительно требования о взыскании пени суд установил, что ответчик не несет ответственность за неисполнение истцом условий кредитного договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу ответчика, выслушав доводы представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 7.2. договора страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения устанавливается страховщиком на основании установленных фактов и всех имеющихся в его распоряжении документов, в том числе представленных страхователем документов и сведений и определяется при полной гибели (утрате) имущества - в размере страховой суммы. При этом полной гибелью имущества по договору считается такое повреждение имущества когда затраты на его восстановление превышают 80% действительной стоимости имущества (с учетом износа). Степень повреждения определяется по каждому предмету отдельно.

При частичной утрате или повреждении имущества - в размере причиненного ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется как разница между страховой стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, годных к использованию или реализации.

В подтверждение стоимости утраченного (похищенного) истец представил ответчику инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт списания товарно-материальных ценностей от 02.06.08 и другие документы, подтверждающие факт хищения, согласно которым стоимость похищенного составила 939 167 руб. 78 коп. (л.д.34-40).

Письмом от 07.09.2008 ответчик признал хищение 29.05.2008 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 432 044 руб. 48 коп.(л.д. 41, 44).

С доводом истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере нельзя согласиться, поскольку хищение имущества на указанную истцом сумму составляет менее 80% действительной стоимости имущества (5 041 974 руб. 65 коп).

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Аналогичные условия содержатся в последнем абзаце пункта 7.2. договора страхования (л.д. 25).

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и закона на основании представленных истцом документов, подтверждающих количество и стоимость похищенного имущества, в размере 432 044 руб. 48 коп. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с исполнением кредитного договора с Банком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2008 по делу N А21-7434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Академия красоты" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова