Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-2720/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-57861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4076/2009) Карельской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-57861/2008 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕГИОН"

к Карельской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): директора А.А. Коломенского (решение N 9 от 12.12.07)

от ответчика (должника): представителя С.В. Ждановой (доверенность от 31.12.08 N 103)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (Далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2008 N 10227000-143/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 11 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Карелия направил дело по заявлению общества по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30 января 2009 года суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление на том основании, что таможенным органом не доказано событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что обществом не была задекларирована часть однородного товара - баланса березового общим объемом 2,95м3, таможней объективно установлены правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем таможня просит отменить принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10210010/140808/0008851 с целью оформления товара:

Баланс березовый, неокоренный, необработанный, немаркированный, сорт 1-2, длиной 6м., диаметр в верхнем торце 6 -14 см., ГОСТ 9462-88, ПР 13260.1:МВИ.003-07, коэффициент 1, 10, код ТН ВЭД 4403 99 590 9, общим объемом без учета коры 69,79 м3, объем с учетом коры 75,78м3 (Далее - товар N 1);

Баланс березовый, неокоренный, необработанный, немаркированный, сорт 1-2, длиной 6м., диаметр в верхнем торце 16 - 32 см., ГОСТ 9462-88, ПР 13260.1:МВИ.003-07, коэффициент 1, 10, код ТН ВЭД 4403 99 590 9, общим объемом без учета коры 127,71 м3, объем с учетом коры 140,49 м3 (Далее - товар N 2) (л.д.18-19).

В ходе таможенного досмотра было установлено, что товар N 1 представляет собой баланс березовый, неокоренный, необработанный, немаркированный, сорт 1-2, длиной 6м., диаметр в верхнем торце 6 -14 см., коэффициент 1, 10, общим объемом с учетом коры 86,82м3 (акт таможенного досмотра N 10227140/200808/000221 - л.д.30).

Превышение фактического объема товара N 1 над задекларированным обществом послужил основанием для вынесения таможней 21.08.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании результатов расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 N 10227000-143/2008 (приложение л.77-81). Постановлением от 06.11.2008 N 10227000-143/2008 общество привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождено от ответственности с объявлением устного замечания (л.д.55-59).

Полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таможенным органом заявителю вменяется в вину невыполнение обязанности по декларированию товара - баланса березового объемом 2,95м3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и таможенный орган использовали различные допустимые методики определения объема лесоматериалов, что само по себе не может свидетельствовать о наличии расхождения в указании объема в связи с виновными действиями общества.

Таможней применен геометрический метод определения объема лесоматериалов, предусмотренный ОСТ 13-43-79, общество же применило метод поштучного измерения, предусмотренный ГОСТ 9462-88 "Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия", о чем имеется ссылка в ГТД.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок таможенного контроля круглых лесоматериалов (Далее - Порядок), установленный инструктивным письмом ГТК РФ от 21.01.1994 N 01-13/723, допускает расхождение результатов измерений объемов круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаросопроводительных документов в пределах 3%.

Выявленное таможенным органом расхождение составляет 1,36%: общее количество товара, указанное в акте таможенного досмотра 219,22 м3, что на 2,95 м3 больше, чем указано в ГТД (216,27 м3), что является допустимым в соответствии с Порядком.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, при определении объема лесоматериалов геометрическим методом таможенным органом применены различные коэффициенты полнодревесности в коре: для товара N 1 (диаметр 6-14см.) - 0,58, для товара N 2 (диаметр 16-32см.) - 0,54.

В соответствии с приложением N 1 к Порядку стандартные требования к балансам - это наименьший диаметр в верхнем торце без коры - 6 см, наибольший диаметр в нижнем торце - 40 см, длина от 0,75 до 6,5 м. Переводные коэффициенты для лиственной породы установлены в Таблице 1 ОСТа 13-43-79. При этом согласно Примечанию 1 к Таблице 1 лесоматериалы, отличающиеся диапазоном толщин от указанных группировок, относятся к группе с наиболее близким диапазоном толщин независимо от назначения.

При таких обстоятельствах к товару N 1 и товару N 2 подлежит применению коэффициент 0,54, установленный в Таблице 1 ОСТа 13-43-79 для штабелей без шапки в коре по балансам с диапазоном толщин от 6 до 40 см, как группы с наиболее близким диапазоном толщин.

Таможня же применила к товару N 1 коэффициент 0,58. Этот коэффициент установлен для балансов с диаметром 12-24 см, тогда как товар N 1 имеет диаметр 6-14 см.

В материалах дела приложен расчет, сделанный заявителем, исходя из измерения объема геометрическим методом с применением правильного коэффициента. Общий объем в этом расчете составляет 213, 06 куб.м., что меньше данных, заявленных в отгрузочных документах, на 3,67 куб.м. (л.д.31).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган обоснованно применил геометрический метод измерения объема лесоматериалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку даже при расчете объема с использованием данного метода и коэффициента 0,58, примененного таможней, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, так как погрешность, выявленная таможенным органом, является допустимой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2009 года по делу N А56-57861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина