Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-3611/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А26-4601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2009) ООО "Лобское-5"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 13.02.2009 г. по делу N А26-4601/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к ООО "Лобское-5"

о взыскании 43 736 508 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Шхарин Д.Ю. по доверенности N 62/1 от 03.03.2009 г.

от ответчика: Григорьева Е.К. по доверенности от 25.02.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (далее по тексту ответчик) с иском, с учетом последующих изменений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 47 333 127 руб. 11 коп., составляющих 40 996 838.03 руб. задолженности по соглашению о сотрудничестве от 12.05.2000 года N 93 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-2), 6 336 289 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007. по 12.02.2009., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009. до момента фактического погашения задолженности по соглашению о сотрудничестве от 12.05.2000 исходя из размера процентов за каждый день просрочки 14 804 руб. 41 коп., и расходов на оплату услуг представителей.

В процессе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Лобское-5" имущество стоимостью 47 333 127 руб. 11 коп., в том числе: дробильные комплексы Sandvik (щековая и конусные дробилки первичного дробления), дробильные комплексы Metso Minirals (щековая и конусные дробилки вторичного дробления), дробильный комплекс (щековая и конусные дробилки первичного дробления), дробильные комплексы Metso Minirals (щековая и конусные дробилки вторичного дробления), дробильный комплекс роторного типа Merlin, дробильно-сортировочный завод (ДСЗ) Metso Minirals, в обоснование которого ссылается на ухудшение финансового состояния ответчика, значительную кредиторскую задолженность, наличие убытков по результатам хозяйственной деятельности за 2007 год, снижение спроса и цен на щебень.

Определением от 13.02.2009 года Арбитражный суд Республики Карелия заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" имущество стоимостью 40 996 838.03 руб., в том числе: дробильные комплексы Sandvik (щековая и конусные дробилки первичного дробления), дробильные комплексы Metso Minirals (щековая и конусные дробилки вторичного дробления), дробильный комплекс роторного типа Merlin, дробильно-сортировочный завод (ДСЗ) Metso Minirals.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, определение о принятии обеспечительных мер неисполнимо, поскольку в не определено имущество, подлежащее аресту; заявление об обеспечении иска подписано неуполномоченным лицом; и заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пункту 16 данного Постановления, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика тяжелое финансовое положение.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2007 года, который подтверждает ухудшение финансового состояния ООО "Лобское-5".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем признал заявление истца об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленной суммы основного долга.

Данная обеспечительная мера не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика, не нарушает баланса интересов сторон является необходимой, достаточной. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о применении обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не обоснованы на требованиях закона и не соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Поскольку частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 года по делу N А26-4601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лобское-5" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина