Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-2822/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2009) ООО "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-284/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Тимофеевой Е.А., дов от 18.12.2009 N 04-23/6132

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.12.2008 N 16-74 о назначении административного наказания.

Определением от 02.02.2009 заявление ООО "ТД Интерторг" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТД Интерторг" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 02 февраля 2009 года по делу N А56-284/2009 о возвращении искового заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил, что копию апелляционной жалобы, а также искового заявления, налоговый орган не получал, в связи с чем вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества оставляет на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО "ТД Интерторг" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению Общества, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес суда первой инстанции 29.01.2009, то есть до истечения срока, указанного в определении суда от 13.01.2009. Поступление же документов в канцелярию суда 05.02.2009, как полагает Общество, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Данный довод подателя жалобы, является ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление ООО "ТД Интерторг" без движения в связи с тем, что к заявлению приложена доверенность от 12.11.2008 N 138/1 на имя Купыциной О.Н., не дающая права на подписание искового заявления и предложил Обществу устранить данное обстоятельство в срок до 30.01.2009.

Как следует из материалов дела, Общество сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных выше обстоятельств, в частности копию доверенности от 12.11.2008 N 139/1 - 29 января 2009 года. Поскольку к 30.01.2009 названные документы в суд не поступили, определением от 02.02.2009 заявление было возвращено заявителю.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение суда первой инстанции от 13.01.2009 об оставлении заявления без движения было направлено 20.01.2009 и вручено Обществу 24.01.2009 (согласно почтовому уведомлению л.д. 2). Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не осуществило надлежащие действия с целью обеспечения поступления документов в суд к установленному сроку.

В доводах, приведенных Обществом в апелляционной жалобе, податель ссылается на часть 6 статьи 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению Общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу Общества на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока (30.01.2009) суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.02.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТД Интерторг" при подаче апелляционной жалобы произвело уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в данном случае уплате не подлежит. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО "ТД "Интерторг" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2009 по делу N А56-284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина