Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-2731/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-45960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2731/2009) ЗАО "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-45960/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Буер"

к Государственной административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Неволин А.В., дов. от 11.01.2009 N 01-04-05/09

установил:

Закрытое акционерное общество "Буер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 29.08.2008 N 2944 о привлечении к административной ответственности по статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 239-29).

Решением от 06.02.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Буер" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга N 2944 от 29.08.2008.

Общество считает, что судом нарушены нормы материального права. В частности, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ГАТИ была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Синельникова Г.Г., присутствующая при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не является законным представителем Общества. Выданная ей доверенность носит общий характер и не содержит право представлять интересы заявителя по конкретному административному делу.

В судебном заседании представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.08.2008 ведущим специалистом ГАТИ Шпилевой А.Н. в присутствии главного специалиста по благоустройству МО "Песочный" Алюшина Е.К. и прораба ЗАО "Буер" Синельниковой Г.П. зафиксированы факты нарушений при размещении временного ограждения по адресу: пос. Песочный, ул. Ленинградская, а именно срок действия ордера N 526 от 16.02.2007 истек 31.07.2008, ограждение не демонтировано, срок действия ордера не продлен, ордер не закрыт.

Результаты проверки оформлены актом от 15.08.2008 с фотографиями и картой-схемой проведения фотосъемки.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки, явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.08.2008 N 68135 и вынесения постановления от 29.08.2008 N 2944, которым ООО "Буер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление ГАТИ незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие состава и вины ЗАО "Буер" в совершении, вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления ГАТИ, суд не установил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (Далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в п. 10.2 Правил.

В силу пункта 10.1.1. Правил выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Порядок закрытия ордера регулируется статьей 12 Правил.

Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается (пункт 12.2 Правил).

В случае невозможности завершения работ и восстановления благоустройства в сроки, указанные в ордере (в том числе при наличии замечаний заинтересованных учреждений и организаций), срок действия ордера должен быть продлен в соответствии с пунктом 10.1 Правил, в соответствии с которым производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением о продлении действия ордера.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 ЗАО "Буер" выдан ордер N 526 на временное ограждение для установки бытового городка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинградская п. Песочный. Производство работ разрешено с 26.02.2007 по 25.04.2007.

Срок действия ордера N 526 от 16.02.2007, с учетом продления, истек 31.07.2008, следовательно, Общество обязано было в срок до 14.08.2008 обратиться в ГАТИ с заявлением о продлении ордера, либо демонтировать ограждение, восстановить нарушенное благоустройство и сдать в ГАТИ ордер со всеми необходимыми согласованиями, т.е. закрыть ордер в порядке установленном статьей 12 Правил. Однако Общество данные требования Правил не исполнило.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом статьи 10 Закона от 29.05.2003 N 239-29 установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны административного правонарушения, а именно вины, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что все действия Общества, направленные на закрытие ордера, совершались им по истечении 10-дневного срока, установленного пунктом 12.2 Правил. Так, совещание, заинтересованных учреждений и организаций по закрытию ордеров, в том числе N 526 от 16.02.2007, состоялось 22.08.2008 (л.д. 34). Акт рабочей комиссии по технической готовности ТСОДД после строительства, с учетом замечаний Администрации, подписан 25.08.2008 (л.д. 35). В Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой о закрытии ордера ЗАО "Буер" обратилось 03.09.2008. Из письма Администрации от 27.11.2008 (л.д. 61) следует, что ордер N 526 от 16.02.2007 был закрыт ЗАО "Буер" в день обращения, т.е. 03.09.2008. При этом в этом же письме указано, что других обращений ЗАО "Буер" в адрес администрации о закрытии ордеров не поступало.

Каких-либо заявлений от ЗАО "Буер" о невозможности согласования закрытия ордера в ГАТИ также не поступало.

Таким образом, доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом Правил, а равно и обстоятельств, исключающих вину Общества, ЗАО "Буер" суду не представило, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на имеющуюся в материалах дела доверенность, которая, по его мнению, имеет общий характер и не содержит указаний на участие в конкретном административном деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола уведомлением N 356 от 19.08.2008 (л.д.55), полученным по факсу, о чем имеется отметка в данном уведомлении. Место и время рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административный орган указал в протоколе об административном правонарушении, который был вручен представителю Общества, Синельниковой Г.Г.

Согласно доверенности от 15.08.2008, Синельникова Г.Г. наделена правом представлять интересы ЗАО "Буер" в государственной административно-технической инспекции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, получения копий определений, постановлений и других документов.

Таким образом, доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности противоречат обстоятельствам дела.

Указывая на то, что в доверенности, выданной Синельниковой Г.Г., отсутствуют сведения о конкретном деле об административных правонарушениях, и называя эту доверенность общей, Общество в жалобе не указывает, каким образом отсутствие этих сведений повлияло на нарушение прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, какие обстоятельства были неполно или неправильно установлены административным органом, какие объяснения или доказательства по существу дела не были даны представителем Синельниковой Г.Г.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о привлечении ЗАО "Буер" к административной ответственности за нарушение Закона г. Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в г. Санкт-Петербурге"

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2009 года по делу N А56-45960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Буер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина