Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-3444/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-56002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2009, 13АП-4128/2009) ООО "КРАФТИНВЕСТ" и Берника Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 г. по делу N А56-56002/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Берника Анатолия Ивановича

к 1) ООО "КРАФТИНВЕСТ"

2) ООО "Механизированная колонна N 78"

о признании недействительным предварительного договора

при участии:

от истца: Ильин А.Ю. по доверенности от 16.02.2009 г.

от ответчиков: 1) Алферова Т.А. по доверенности от 28.04.2009 г.

2) Колач В.И. по доверенности от 16.02.2009 г.

установил:

Берник Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТИНВЕСТ" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 78" о признании недействительным предварительного договора N КИ7-1375 от 17.12.2007 г. и соглашения о задатке от 17.12.2007 г. и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "КРАФТИНВЕСТ" возвратить ООО "Механизированная колонна N 78" перечисленный платежным поручением N 1 от 20.12.2007 г. задаток в размере 6800000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно суд необоснованно расценил оспариваемую сделку как крупную, поскольку данная сделка может быть рассмотрена как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, также судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец должен был знать о совершении спорной сделки.

Берник А.И. и ООО "Механизированная колонна N 78" представили в суд отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которой просят жалобу ООО "КРАФТИНВЕСТ" оставить без удовлетворения.

Также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба истцом, в которой просит решение суда изменить в части невзысканной государственной пошлины.

Истец, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены положения статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом в обжалуемом судебном акте не разрешен вопрос о распределении судебных расходов А. И. Берника по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истец является участником ООО "Механизированная колонна N 78", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО "КРАФТИНВЕСТ" (сторона - 1) и ООО "Механизированная колонна N 78" (сторона - 2) был заключен предварительный договор N КИ7-1375 от 17.12.2007 г.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее 01.04.2008 г. заключить договор купли-продажи техники (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Условия предварительного договора распространяются на случаи приобретения товара, указанного в пункте 2.1. предварительного договора, в лизинг.

Дополнительными соглашениями к предварительному договору N КИ7-1375 от 17.12.2007 г. и соглашению о задатке от 17.12.2007 г. (приложения N 2 от 31.03.2008 г.; N 3 от 14.04.2008 г.; N 4 от 29.04.2008 г.; N 5 от 07.05.2008 г.) срок заключения основного договора продлен до 30.05.2008 г.

В силу пункта 2.1. предварительного договора ООО "КРАФТИНВЕСТ" обязуется продать, а ООО "Механизированная колонна N 78" принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение 1 к предварительному договору), а именно 6 трубоукладчиков SB - 60 по цене 450 000 Евро за одну единицу техники.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора сторона - 2 обязуется оплатить стороне - 1 указанный товар в сумме 2 700 000 Евро, в том числе НДС - 411864,41 Евро, перечислением денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет стороны - 1 в течение трех банковских дней с момента получения от стороны - 1 уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе.

В силу пункта 4.1. предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору сторона - 2 выплачивает стороне - 1 не позднее 27.12.2007 г. задаток в размере 6 800 000 рублей на условиях соглашения о задатке от 17.12.2007 г.

17.12.2007 г. между ООО "КРАФТИНВЕСТ" (сторона - 1) и ООО "Механизированная колонна N 78" (сторона - 2) было заключено соглашение о задатке, согласно пункту 1 которого сторона-2 передает стороне-1 денежную сумму в размере 6 800 000 рублей не позднее 21.12.2007 г. по предварительному договору N КИ7-1375 от 17.12.2007 г. в обеспечение его исполнения.

Перечисление ООО "Механизированная колонна N 78" суммы задатка в размере 6 800 000 рублей подтверждается платежным поручением N 1 от 20.12.2007 г., выпиской банка за 21.12.2007 г. и не оспаривается ответчиками.

Суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого договора требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость имущества ООО "Механизированная колонна N 78" согласно данным вступительного бухгалтерского баланса на 14.12.2007 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 14.12.2007 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 80 за 14.12.2007 г., на дату совершения сделки составляла 10000 руб.

В силу пункта 8.2.12. Устава ООО "Механизированная колонна N 78" решение вопросов, предусмотренных п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Совет директоров общества не создавался.

Предварительный договор N КИ7-1375 от 17.12.2007 г. содержит обязательство ООО "Механизированная колонна N 78" к определенному сроку заключить договор купли-продажи имущества общей стоимостью 2700000 Евро.

Тем самым, оспариваемый договор содержит обязательство ООО "Механизированная колонна N 78" совершить действия, направленные на приобретение в собственность имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "Механизированная колонна N 78", определенной на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что повлечет за собой отчуждение денежных средств ООО "Механизированная колонна N 78" в размере, превышающем двадцать пять процентов стоимости имущества общества по состоянию на 14.12.2007 г. Исполнение указанных обязательств обеспечено, в том числе, мерами судебной защиты путем предъявления требования о понуждении заключить договор согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал, что предварительный договор N КИ7-1375 от 17.12.2007 г. является для ООО "Механизированная колонна N 78" крупной сделкой и должен исполняться с учетом положений статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком 1 не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО "Механизированная колонна N 78" решения о заключении предварительного договора N КИ7-1375 от 17.12.2007 г. с ООО "КРАФТИНВЕСТ", вследствие чего указанная сделка заключена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права и законные интересы Берника А. И. и подлежит признанию недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика-1 о том, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы участника общества, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Истец является участником ООО "Механизированная колонна N 78", размер его доли в уставном капитале общества составляет 70 процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО "Механизированная колонна N 78". Исполнение предварительного договора повлечет за собой изменение стоимости имущества ООО "Механизированная колонна N 78", что повлияет на размер доли участника общества.

Также правомерно не приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основным критерием отнесения сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, является предмет сделки.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, на что указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Предметом оспариваемого предварительного договора является обязательство ООО "Механизированная колонна N 78" к определенному сроку заключить договор купли-продажи 6 трубоукладчиков общей стоимостью 2 700 000 Евро, то есть, совершить действия, направленные на приобретение имущества в собственность.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, сводной оборотно-сальдовой ведомости за период с 14.12.2007 по 31.12.2008 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 14.12.2007 по 31.12.2008 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 76,5 за период с 14.12.2007 по 31.12.2008 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за период с 14.12.2007 по 31.12.2008 г., журнала операций за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2008 г. не следует, что в рамках своей деятельности ООО "Механизированная колонна N 78" закупает подобную технику.

Тот факт, что в Уставе ООО "Механизированная колонна N 78" одним из видов деятельности указана аренда строительных машин и оборудования с оператором, сам по себе не может свидетельствовать о заключении оспариваемого предварительного договора и соглашения о задатке в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данная сделка не может быть отнесена к разряду сделок, совершаемых обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком 1 не представлено.

Обоснованно не принят судом довод ответчика 1 о приобретении техники в лизинг, поскольку из предварительного договора следует обязательство ООО "Механизированная колонна N 78" совершить действия, направленные на приобретение имущества в собственность. При этом, ни нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ни нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, что лизинговая сделка не может являться крупной сделкой в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме этого, как следует из заявленного 25.02.2009 г. ответчиком 1 ходатайства ООО "КРАФТИНВЕСТ" в суд предъявлен иск о понуждении заключить основной договор по предварительному договору от 17.12.2007 г. N КИ7-1375. Ответчиком по данному иску выступает ООО "Механизированная колонна N 78".

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Таким образом, соглашение о задатке от 17.12.2007 г. обоснованно признано недействительным, и в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленный ООО "КРАФТИНВЕСТ" задаток в сумме 6 800 000 руб. правомерно возвращен ООО "Механизированная колонна N 78".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КРАФТИНВЕСТ" ее подателем, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы Берника А.И. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 года по делу N А56-56002/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТИНВЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 78" в пользу Берника Анатолия Ивановича по 2 500 рублей расходов по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина