Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3927/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2009 г. N 13АП-3927/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-17988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3927/2009) ООО"Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-17988/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

к ООО "Эверест"

о взыскании задолженности в размере 1 506 574 руб. 14 коп. и пени в размере 527 300, 95 руб.

при участии:

от истца (заявителя):Кудинов В.С., доверенность от 01.12.2008 N 01-09/ю

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании по договору на оказание услуг от 25.09.2007 N SP 1560 ОММ задолженности в размере 1 506 574 руб. 14 коп., пени в размере 527 300 руб. 95 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части взыскания задолженности до 1 396 674 руб. 14 коп. и пени до 488 800 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований уменьшенных истцом прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в размере 488 800 руб. неправомерно, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки составляет 35% от взыскиваемой суммы задолженности, что значительно превышает размер возможных убытков.

Представитель Ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы Ответчика, считая обжалуемое решение суда правильным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 25.09.2007 N SP 1560 ОММ, в соответствии с которым Истец - Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов на территории г. Санкт-Петербурга, а Ответчик - Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах. Если в течении 5 рабочих дней с момента направления акта Заказчик его не подпишет и не заявит претензий, акт считается принятым, а услуги - оказанными в полном объеме.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за размещение рекламного материала произвел частично, в связи с чем, ему была направлена претензия от 30.05.2008 N 535 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по Договору в полном объеме явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Факт выполнения Истцом принятых на себя по Договору обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 396 574 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 35 %.

Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, в связи с чем, суд не имеет возможности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А56-17988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов