Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3467/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-53401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3467/2009) ОАО "Племенной завод "Мыслинский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по делу N А56-53401/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Спектр"

к ОАО "Племенной завод "Мыслинский"

о взыскании 278 246 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Генералов В.В. по доверенности N 321 от 31.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Мыслинский" (далее по тексту ответчик) о взыскании 278 246 руб. 79 коп., составляющих 224 750 руб. 00 коп. долга за период с 22.04.2008-28.08.2008 и 56 765 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи N 07/02-2007 от 07.02.2007.

Решением арбитражного суда от 06.02.2009 года с ОАО "Племенной завод "Мыслинский" взыскано в пользу ООО "Спектр" 224 750 руб. долга, 56 765 руб. 88 коп. пеней и 7130 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, в этой части в иске отказать.

В обоснование ответчик ссылается на незаключенность договора, по которому начислены пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 г. стороны заключили договор N 07/02-2007 купли-продажи товара, в соответствии с которым истец обязался изготавливать или приобретать у изготовителей и передавать молочные продукты (далее по тексту товар), а ответчик принимать указанный товар и оплачивать его.

В соответствии с товарными накладными, N 042202 от 22.04.2008, N 082802 от 28.08.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 305 000 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В пункте 2.1.договора стороны определили, что количество, цена, ассортимент продаваемого товара указаны в товарных накладных и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения цены на товар в течение срока действия настоящего договора производится путем установления новой цены на новую партию товара в товарной накладной и спецификации.

Следовательно, все существенные условия договора стороны определили в товарных накладных, по которым и был принят товар.

Отсутствие спецификации не является основанием для признания договора незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по делу N А56-53401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина